Решение по делу № 2-1339/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1339/2025 17 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 506 581,06 рублей, под 14,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, под 17,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 959 461,94 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 378,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 069,20 рублей, расторгнуть кредитные договоры.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 506 581,06 рублей, под 14,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2.4 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а также списать сумму кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов (возникновения просроченной задолженности) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 959 461,94 руб., из них:

- просроченный основной долг – 2 506 581,06 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 160 514,53 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 4 816,79 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 264 643,33 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22 906,23 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 959 461,94 руб., из них

- просроченный основной долг – 910 221,22 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 78 251,20 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 3 133,38 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 18 064,52 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 708,05 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитных договоров были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 264 643,33 руб. и 18 064,52 и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 22 906,23 руб. и 4 708,05 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 10 000 рублей и 5 000 руб., соответственно.

Таким образом, с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать основной долг в размере 2 506 581,06 руб., проценты за пользование кредитом – 160 514,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 816,79 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты основного долга в общем размере 10 000 рублей, а всего 2 681 912,39 рублей.

С ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать основной долг в размере 910 221,22 руб., проценты за пользование кредитом – 78 251,20 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 133,38 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты основного долга в общем размере 5 000 рублей, а всего 996 605,80 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 34 069 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 681 912 рублей 38 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 605 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 069 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.