Дело №а-29/2023 (2а-546/2022)

УИД 28RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года п Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ( далее- административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 034742908 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность муниципального образования Бурейский муниципальный район по соглашению № «Об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> исполнить условие, предусмотренное п. 3.2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд о выплате возмещения (компенсации) в сумме 768000 рублей. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа узнало ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка входящей корреспонденции вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, полагали, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> нарушен порядок исполнения таких судебных актов. В МКУ Финансовое управление администрации Бурейского муниципального округа исполнительный лист на исполнение не поступал. Считают что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 нарушен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Бюджетному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства в отношении взыскателей ФИО2 и ФИО3 на сумму 768000 рублей в пользу каждого, информации об объединении данных исполнительных производств в сводное не имеется. Между тем, решением суда на МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа возложена обязанность исполнить условие, предусмотренное п. 3.2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд о выплате возмещения (компенсации) в сумме 768 000 рублей всего в пользу ФИО3, и ФИО2.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ Финансовое управление администрации Бурейского муниципального округа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу заявленных требований указала, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в исполнительном документе требований неимущественного характера, подлежащих исполнению ФССП России. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МКУ ФУ администрации Бурейского муниципального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв в котором пояснила, что заявлений и дополнений по существу спора не имеет, считает, что требования административного истца являются обоснованными, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Иные участвующие в деле лица: представитель административного истца МКУ КУМИ <адрес>; административный ответчик УФССП России по <адрес>; заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется КАС РФ и АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 121 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в пользу взыскателя ФИО3 Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждены копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда.

В качестве предмета исполнения в соответствии с исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства указано: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность муниципального образования Бурейский муниципальный район по соглашению № «Об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> исполнить условие, предусмотренное п. 3.2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд о выплате возмещения (компенсации) в сумме 768000 рублей. Взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства ввиду нарушения порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установленного положениями ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административный истец МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно ответом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, полученным судом в порядке межведомственного взаимодействия, должник МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», которое исходя из вышеприведенной правовой нормы относится к кредитным организациям.

При таких обстоятельствах исполнение должно производиться в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4 и пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывают, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства – окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, а также с учетом установленных обстоятельств наличия у МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства является законным.

Кроме того, суд также учитывает, что в исполнительном документе, предъявленном ФИО2 в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения и послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, помимо требований об обращении взыскания на средства местного бюджета содержатся требования неимущественного характера об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что само по себе являлось достаточным основанием для принятия исполнительного документа на основании заявления взыскателя к производству судебного пристава-исполнителя и возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части несвоевременности направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судом отклоняются, как не влияющие на законность вынесенного постановления.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 соответствовало действующему законодательству и не могло повлечь нарушения прав административного истца как должника в рамках исполнительного производства, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.