№ 2-445/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000556-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретере ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЮС к САО «ВСК», 3-е лицо АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей
установил:
ШЮС обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по страховой премии по Полису-Оферте №F6О01425 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177842 руб., штраф по ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШЮС был предоставлен кредит на сумму 3033842 руб. на покупку транспортного средства. Данный договор был заключен в автосалоне « Сильвер Авто Плюс». По условиям договора, денежные средства предоставлены истцу на срок 84 месяца, под 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 62878,78 руб.. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Полис- ОФЕРТА №, ШЮС оплачена страховая премия в размере 177842 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель ШЮС обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако, до настоящего времени ответ на обращение истца от САО «ВСК» не поступил. Поскольку действиями ответчика нарушены права ШЮС как потребителя, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ШЮС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что ШЮС приехал приобрести транспортное средство, но ему «навязали» дополнительную услугу в виде заключения договора добровольного автострахования. Он согласился приобрести автотранспортное средство на выдвинутых ему условиях, так как ему понравился автомобиль. Однако, страховая выплата прошла через сумму кредитного договора, тем самым увеличив «тело» кредита и соответственно возросла сумма выплаты по кредиту. Осознав это, уже после приобретения автомобиля, ШЮС обратился в срок с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до момента обращения в суд никакие действия со стороны ответчика выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 168584,47 руб.. Просит суд взыскать с ответчика 9257,53 руб., штраф за отказ удовлетворения требования истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ШЮС заключен кредитный договор № №, по условиям которого ШЮС был предоставлен кредит в размере 3033842 руб. на срок 84 месяца, под 17,50 % годовых (л.д.14-17). Договором установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.18-19). В договоре указано (п.11), что денежные средства предоставлены на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля № №, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.
Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство JAECOO J8, 2024г.в., стоимостью 4755688 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ШЮС заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцом выражено согласие на приобретение дополнительной необязательной услуги (ДУ): АльфаДрайв Лайт Поставщик (Продавец) АО «АльфаСтрахование» на срок 36 мес., стоимостью 30000 рублей за весь срок действия договора ДУ; КАСКО Поставщик (Продавец) САО «ВСК» на срок 12 месяцев стоимостью 177842 руб. за весь срок действия договора ДУ; Юридический сервис Поставщик (Продавец) АО «ВЭР» на срок 12 месяцев, стоимостью 217000 рублей за весть срок действия договора ДУ.
Во исполнение условий договора истец подписал полис-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ.
ШЮС выдан полис № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхование по полису осуществляется на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.6 от ДД.ММ.ГГГГ и в случаях если страхование соответствующих рисков предусмотрено Договором страхования, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и/или Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и Программы страхования GAP.
Выгодоприобретателем по договору страхования является – АО «Альфа-Банк», Страхователем – ШЮС, страховая сумма 177842 руб.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг, ШЮС вправе отказаться от ДУ в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой ДУ, с заявление об отказе от ДУ и потребовать возврата стоимости такой услуги. В таком случае поставщик услуги должен возвратить денежные средства, уплаченные ШЮС за оказание такой ДУ, за вычетом стоимости части этой ДУ, фактически оказанной до получения заявления об отказе.
В течение 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика САО "ВСК" заявление об отказе от договора страхования с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств в размере 177842 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию истца о расторжении договора, возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило. Истец был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило возврат в размере 168584,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание от представителя САО «ВСК» поступили письменные возражения по заявленному иску, в которых он просил отказать в удовлетворении иска. В случае принятия судом решения о взыскании денежных сумм, применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.
Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450.1, 782, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при отказе истца от договора в установленный 30 дневный срок возврату подлежала вся внесенная сумма, в связи с чем, с САО ВСК подлежат взысканию денежные средства в размере 9257,53 руб. (177842-168584,47) за присоединение к программе добровольного коллективного страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, требования ШЮС о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подлежит удовлетворению. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы. Выплата ответчиком части суммы страховой премии после обращения истца в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком денежных обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ШЮС указанную сумму в счет оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ШЮС заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: консультации заказчика по вопросам, указанным в п. 1 Договора; проведение правового анализа представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; сбор и подготовка необходимых документов, взаимодействие с правоохранительными органами и иными учреждениями; сбор и правовой анализ документов, необходимых для составления ходатайств, заявлений; составление необходимых заявлений, ходатайств в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции- участие в судебных заседаниях в интересах Заказчика.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что представителем истца ФИО2 составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, представлены письменные доказательства, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. В связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признает подлежащими возмещению расходы на представителя истца в суде в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета Пластовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда (3000 руб.).
Руководствуясь статьями 12,56,68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ШЮС - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ШЮС (паспорт №) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 9257,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требования в размере 20000 руб., расходы на оплату представителя 10 000 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года