Дело №2-221/2023

УИД 02RS0005-01-2022-000771-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-банк» заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2681800 руб. на 60 месяцев. При оформлении необходимых документов для заключения кредитного договора истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена услуг по сертификату составляет 151800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец произвел расчет, согласно которому ежемесячный размер суммы страховки составляет 6325 руб. (151800 /24), поскольку он оплачивал кредит в течение 4 месяцев, то возврату по страховке подлежит 126500 руб. (151800 – (6325 руб.х4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховки после расторжения договора, однако последним она оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 126500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

В судебном заседании представитель истца просила уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец ФИО9., представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и третьего лица АО КБ «Локо-Банк» не явились, извещены надлежащим образом, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представил письменные возражения на иск, в которых просит оставить его без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО10 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 2681800 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п.11 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п.2 Индивидуальных условий.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении анкете, в целях снижения процентной ставки, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста, что также не оспаривалось представителем ответчика в возражениях, указавшим на то, что именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору.

В силу п.10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: №, №, залоговой стоимостью автомобиля 3180000 руб.

В рамках заключенного кредитного договора № денежные средства в сумме 151800 руб. перечислены от имени ФИО11. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как указано, в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.11).

Как следует из сертификата опционного договора №, заключенного между ФИО12 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а так же условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия опционного договора 24 месяца, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2021 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором отказался от исполнения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованием возвратить уплаченные средства, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере 126500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО14. обратился с требованием о расторжении договора в период его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ но расторгнут путем подачи соответствующего заявления в декабре 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям сторон не подлежит применению п.3 ст. 429.3 ГК РФ. Доводы представителя ответчика об обратном обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае по опционному договору ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца по выкупу транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО КБ «ЛОКО-Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из содержания условий опционного договора, цели его заключения, следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, правоотношения сторон регулируются как нормами ст.429.3 ГК РФ, так и главой 39 ГК РФ.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуги в течение срока действия договора (24 месяца), суд полагает квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору суммы как заявлено в иске в размере 126500 руб., исходя из наличия у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения спорного договора об оказании услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судом во внимание принимается следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных им требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 64250 руб. ((126500руб. +2000 руб.)/2).

О применении ст.333 ГК РФ к штрафу ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на введение постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд находит несостоятельными.

Взыскиваемый судом штраф имеет иную правовую природу, чем финансовая санкция, поскольку основанием для его взыскания является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, он начислен на взысканную судом денежную сумму, уплаченную по опционному договору, что не может быть расценено как финансовая санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4030 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 126500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 4030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина