Копия
УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 17 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО16.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14,
представителя ответчика ФИО17 ФИО15,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего лизингополучателю ФИО27, под управлением ФИО12 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 п.13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом между собой должны руководствоваться между собой водители трамваев. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО28 была застрахована в ФИО39, истца - в ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах истца, обратился в ФИО42 с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставил автомобиль на осмотр. Сотрудники страховой компании вынудили ФИО4 подписать заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с комплектом документов о страховом случае сотрудники компании в одном экземпляре дали подписать соглашение, пояснив, что это необходимо для получения денежной компенсации. Однако ФИО11 не разъяснили, что при подписании данного соглашения, больше выплат по данному страховому случаю не будет, а этой суммы не хватает на производство ремонта автомобиля. В этот же день ФИО11 обратился в страховую компанию для того, чтобы забрать подписанное соглашение, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия. Однако поданные претензии были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ФИО12 на момент ДТП работал в <данные изъяты>. Поэтому ФИО29 как работодатель причинителя вреда ФИО12, а также как владелец источника повышенной опасности должно возместить вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей) и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО30 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило возражение на досудебную претензию, в котором указано на необоснованность и незаконность предъявляемых требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены дополнительные пояснения к досудебной претензии. До настоящего времени ответа от ФИО31 относительно дополнительных пояснений к досудебной претензии до настоящего времени не получено.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО32 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО43, ФИО47, ФИО48
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО12, ФИО44, ФИО49, ФИО50 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь статьями 167 РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего лизингополучателю ФИО33, под управлением ФИО12
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 п.13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом между собой должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО40 (полис №).
Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно исковому заявлению, ФИО3, действующий в интересах истца, обратился в ФИО45 с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставил автомобиль на осмотр. Сотрудники страховой компании вынудили ФИО4 подписать заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с комплектом документов о страховом случае сотрудники компании в одном экземпляре дали подписать соглашение, пояснив, что это необходимо для получения денежной компенсации. Однако ФИО11 не разъяснили, что при подписании данного соглашения, больше выплат по данному страховому случаю не будет, а этой суммы не хватает на производство ремонта автомобиля. В этот же день ФИО11 обратился в страховую компанию для того, чтобы забрать подписанное соглашение, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия. Однако поданные претензии были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО12 в нарушении ПДД и причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривались, также не оспаривался факт трудовых отношений между ФИО20 и ФИО12
Согласно объяснениям ФИО12 в материале по факту ДТП, он указывает, что является директором, местом работы ФИО34.
В деле имеется доверенность на управление автомобилем от юридического лица, выданная директором ФИО35 ФИО12 т.<данные изъяты>
Факт того, что ФИО6 действовал в интересах и по поручению ФИО36 стороной ответчика не оспаривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения бампера переднего, накладки птф передней левой, кронштейна переднего бампера левого, блок фары левой, расширителя крыла переднего левого (в передней части), крыла переднего левого (в передней части), диска колеса переднего левого, двери передней левой (на передней кромке). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стороной ответчика не оспаривался, о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.
Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Страховой компанией истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер надлежащего страхового возмещения сторонами не оспаривался.
Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба выплаченным страхователем составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата страховщика), и подлежит взысканию с ответчика ФИО37 в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ т.<данные изъяты>.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО11, действующий в интересах ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО13, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
Также между истцом (заказчик) и юридической компанией <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14
Согласно представленной в дело доверенности № представителями истца являются ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>)
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.