Дело № 2-3117/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО коммерческий банк «Приватбанк» о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать ипотеку, возникшую на основании ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4, регистрационный № прекращенной;

- отменить запрет отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный частным нотариусом Севастопольского городского округа, реестровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № SEVPGK0336365H. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен и нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 ипотечный договор реестровый №, в рамках которого истцом в ипотеку Банка было передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также наложен запрет на отчуждение указанного имущества. Согласно условиям договора о предоставлении кредита (п. 7.1) срок окончательного погашения кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитору денежных средств залогом вышеуказанного имущества. Однако, до настоящего времени ответчик не воспользовался правом на защиту и требования к истцу не предъявил. Последний день срока исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагая, что срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредитной задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № SEVPGK0336365H.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен и нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 ипотечный договор реестровый №, в рамках которого истцом в ипотеку Банка было передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также наложен запрет на отчуждение указанного имущества.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита (п. 7.1) срок окончательного погашения кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже в силу закона.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитору денежных средств залогом вышеуказанного имущества.

Суд полагает, что до настоящего времени ответчик не воспользовался своим правом на защиту, требования к истцу не предъявил.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства должниками, по которым являются иные лица.

Если Гражданский кодекс и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости не устанавливают иного, то ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченного залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Право залога неразрывно связано с обеспеченным залогом обязательством и прекращается вместе с ним, поскольку залог обеспечивает исполнение основного обязательства и только в случае его неисполнения залогодержатель имеет возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и.т.п.).

Пункт 3 ст. 199 ГК РФ устанавливает запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых знал или должен был знать взыскатель.

Из текста договора следует, что последний день срока исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредитной задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами ситца о том, что ответчик на сегодняшний день фактически утратил полномочия залогодержателя и не может реализовать права залогодержателя в отношении предмета ипотеки.

Залоговое имущество, переданное истцом в ипотеку, не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом (данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. не содержит положений, позволяющих осуществлять действия по аннулированию внесенных в реестр записей при одностороннем обращении в Управление регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, ст. 25 Закона об ипотеке прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд требования о прекращении ипотеки.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить.

Признать ипотеку, возникшую на основании ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4, регистрационный № прекращенной.

Отменить запрет отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный частным нотариусом Севастопольского городского округа, реестровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – А.А. Байметов

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022.