Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямова Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Листра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство AUDI Q8, VIN № ******, 2019 года выпуска. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Листра», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Листра» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-СП/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

Цена реализованного предмета лизинга составила 4 375000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» с учетом уточнений исковых требований, общая сумма задолженности ООО «Листра» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193 974 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1193 974 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 940 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Листра» - временный управляющий ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Листра» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство AUDI Q8, VIN № ******, 2019 года выпуска. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Листра», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Листра» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-СП/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункта 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (далее – расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления о расторжении договора лизинга), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

Цена реализованного предмета лизинга составила 4 375000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК», общая сумма задолженности ООО «Листра» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193 974 руб. 56 коп.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства по погашению задолженности лизингополучателя ООО «Листра» не исполнены, иным образом не прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения за лизингополучателя обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» подлежит задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1193974 руб. 56 коп.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 940 руб., подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 0417 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193974 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Киямова