Решение по делу № 2А-240/2023 от 10.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №а-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам ГУ ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Надежда-97», МКУ «РОСТГОРСВЕТ», судебный пристав-исполнитель ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУ ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Надежда-97», МКУ «РОСТГОРСВЕТ», судебный пристав-исполнитель ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по административному делу №а-957/2021 по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, которым на ответчиков возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>5.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих судом также оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно находящимся в распоряжении административного истца сведениям в отношении территории, на которой находится указанный в решении суда многоквартирный жилой дом, исполняется задание Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о разработке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес>, целью которого является формирование земельного участка под существующим МКД по <адрес>5. По результатам торгов с разработчиком заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на подготовку документации по планировке территории (проект межевания территории), в границах которой расположен МКД. Утверждение проекта межевания запланировано на четвертый квартал 2022 года.

Решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ именно на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону возложена обязанность как муниципального заказчика по осуществлению формирования кадастровых работ по образованию земельных участков, поэтому до завершения указанной процедуры и получения межевого плана ДИЗО г. Ростова-на-Дону фактически лишено возможности исполнить решение суда.

На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону по доверенности и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований полагала возможным оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что административный истец бездействует, безосновательно ставит исполнение своей части обязательств по решению суда в зависимость от того, что сделано третьими лицами, нарушая установленный Административным регламентом максимальный срок исполнения 1 год 2 месяца, при этом административный истец только в ноябре 2022 года обратился с соответствующим запросом в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Надежда-97, МКУ «РОСТГОРСВЕТ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.105 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-957/2022 по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, на административных ответчиков возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>5.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Административный истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на тот факт, что исполнение требований исполнительного документа невозможно без выполнения административным соответчиком Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону своих обязанностей, возложенных на административных ответчиков решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельного участка.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования – в силу следующего.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, приведенные административным истцом в настоящем деле доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В данной связи с учетом фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В равной степени, с учетом исследованных обстоятельств, суд полагает, что какие-либо основания считать решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполненным отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о невозможности исполнения судебного решения без выполнения Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону своих обязанностей, возложенных на административных ответчиков решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при формирования земельного участка – подлежит отклонению.

Суд исходит из того, что, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением суда именно на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства и осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Указанные в административном иске доводы административного истца не образуют оснований для освобождения для взыскания исполнительского сбора, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска повторяют позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенную в письменных обращениях к судебному приставу исполнителю, в обоснование невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные законом и приставом, указанные в постановлении о возбуждении исполнительского сбора, эти доводы не содержат ссылок на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, анализ указанных установленных судом обстоятельств, с учетом положений приведенного выше закона, а также положений ст.112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного решения суда.

В материалах исполнительного производства и в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при наличии которых закон позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

У судебного пристава исполнителя отсутствовали основания предусмотренные ч. 2 ст.112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающие возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих возможность исполнения решения суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставило.

Факт предоставления Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсрочки исполнения указанного выше решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ – по мнению суда не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку аналогичная отсрочка административному истцу судом не предоставлялась, кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) срок предоставления отсрочки исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) окончился.

При таком положении, избранный ДИЗО г. Ростова-на-Дону способ исполнения решения суда нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда об осуществлении мероприятий по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от административного истца по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности ДИЗО г. Ростова-на-Дону наличия обстоятельств, в силу которых закон позволяет освободить от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к административным ответчикам ГУ ФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Надежда-97», МКУ «РОСТГОРСВЕТ», судебный пристав-исполнитель ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко