УИД 77RS0029-02-2025-006023-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Абрамовой С.Р.,
с участием прокурора Киселевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мегаспорт» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у нее и ее дочери – фио, паспортные данные, имеются абонементы №№ 21370 от 27.09.2024 и № 18608 от 28.02.2024 на посещение фитнес-клуба «Территория Фитнеса», принадлежащего ответчику. 17.03.2025 с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут она и ее дочь находились в бассейне указанного фитнес-клуба, при этом истец находилась на 22 неделе беременности. Истец находилась на дорожке, которая на тот момент была обозначена табличкой «свободное плавание», которая через некоторое время была заменена табличкой «групповое занятие» и на дорожке начала тренировку группа подростков под руководством тренера фио. Истец указывает на то, что во время тренировки один из подростков задел ей живот, в связи с чем она испытала сильный испуг, стресс и шок, при этом тренер фио никак не отреагировал на произошедшее, не поинтересовался у истца, какое у нее состояние и не нужна ли ей помощь. Таким образом, истец указывает на то, что ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых услуг, что привело к созданию опасности причинения вреда жизни и здоровью истца, которая при этом находилась в состоянии беременности. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, также причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 1000000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, у истца и ее дочери – фио, паспортные данные, имеются абонементы №№ 21370 от 27.09.2024 и № 18608 от 28.02.2024 на посещение фитнес-клуба «Территория Фитнеса», принадлежащего ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 17.03.2025 с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут она и ее дочь находились в бассейне указанного фитнес-клуба, при этом истец находилась на 22 неделе беременности. Истец находилась на дорожке, которая на тот момент была обозначена табличкой «свободное плавание», которая через некоторое время была заменена табличкой «групповое занятие» и на дорожке начала тренировку группа подростков под руководством тренера фио. Также указала на то, что во время тренировки один из подростков задел ей живот, в связи с чем она испугала сильный испуг, стресс и шок, при этом тренер фио никак не отреагировал на произошедшее, не поинтересовался у истца, какое у нее состояние и не нужна ли ей помощь, таким образом истец полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых услуг, что привело к созданию опасности причинения вреда жизни и здоровью истца, которая при этом находилась в состоянии беременности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также предоставить информацию о результатах внутренней проверки, проведенной в отношении тренера фио.
Ответчиком по итогам рассмотрения претензии истца было отказано в ее удовлетворении.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В материалы дела представлены Правила Клуба «Территория фитнеса», являющиеся приложением к заключенному между сторонами договору.
Правила посещения бассейна установлены в разделе 5.
Согласно п. 5.8 Правил в бассейне с шестью и более дорожками: две дорожки предназначены для групповых занятий, две дорожки предназначены для скоростного плавания, две дорожки предназначены для плавания в спокойном темпе.
В соответствии с п. 5.9 Правил во время групповых занятий в бассейне, плавательные дорожки ограничены для свободного плавания.
В соответствии с п. 5.11 правил проведение в бассейне нескольких видов занятий одновременно, является допустимым при условии соблюдения норм СанПин, в соответствии с которыми количество плавающих на свободных дорожках не должно превышать 12 человек на одной дорожке одновременно.
Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в том числе при посещении истцом и ее дочерью фитнес-клуба ответчика, при этом судом была исследована представленная в материалы дела видеозапись, занятия 17.03.2025, из которой не усматривается, что во время нахождения истца в бассейне, кто- либо из иных находящихся в нем лиц ударил и(или) задел истца.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком при оказании истцу услуг каких-либо действий (бездействия), которые бы причинили или создали угрозу причинения вреда здоровью истца, а равно нарушали бы ее права как потребителя не совершено.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.01.2026.
Судья Е.В. Изотова