УИД №77RS0025-02-2024-009046-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2025 по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2021 между сторонами заключен договор лизинга №...., согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику предмет лизинга – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB Sierra Blue. Ответчик принял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей ежемесячно. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору в части сроков оплаты исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2023 по 17.12.2024 в размере 57 743 руб., на которую начислены пени в размере 10 500 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 20.03.2023 по 17.12.2024 по договору лизинга №.... от 18.12.2021 в размере 68 243 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, также пояснив, что 24.02.2025 истребуемая истцом сумма им оплачена.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Исходя из ч.ч. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Статьей 666 ГК РФ установлено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2021 между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №...., согласно которому истец по акту приема-передачи передал ответчику предмет лизинга – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB Sierra Blue, а ответчик, в свою очередь, принял обязательство перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи.
Договор лизинга (финансовой аренды) заключен между сторонами путем заполнения ответчиком заявки на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи. Подписывая договор лизинга (финансовой аренды) ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что договоры лизинга (финансовой аренды) должны оформляться исключительно на бумажном носителе.
Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям договора лизинга №...., заключенному 18.12.2021 между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1, подписывая настоящий договор, клиент присоединяется к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила) с которым клиент ознакомлен и согласен. Правила размещены в открытом доступе на сайте компании. Правила применяются к отношениям сторон по всем вопросам, возникающим при заключении, исполнении или расторжении договора лизинга.
Таким образом, заключение договора лизинга посредством электронного заполнения документов и заверения электронной подписью - АСП, подтверждается материалами дела.
Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно в течение срока действия договора (12 месяцев) вносить ежемесячный лизинговый платеж в размере 8 249 руб.
В соответствии с условиями указанного договора и актом приема-передачи от 18.12.2021 ООО «Форвард лизинг» передало ФИО1 предмет лизинга - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB Sierra Blue.
Ответчик, в свою очередь, обязался перечислять истцу ежемесячный лизинговый платеж в размере 8 249 руб., однако в период с 20.03.2023г. по 17.12.2024 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 243 руб., из которых: 57 743 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 10 500 руб. – задолженность по уплате пени.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела, требования истца признаны ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем своевременно не осуществлено.
Суд соглашается с расчетом задолженности по лизинговым платежам, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, периоду просрочки и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованном неисполнении обязательств по договору лизинга и отсутствии каких-либо действий по урегулированию возникшего спора. Суд принимает во внимание, что стороны согласовали ответственность в виде неустойки в указанном в договоре размере, следовательно, изменение размера неустойки повлечет изменение условий договора, для чего оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 68 243 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела представлено платежное поручение №.... от 25.02.2025 о погашении задолженности перед истцом в размере 72 243 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнения решения в связи с добровольным исполнением требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность в размере 68 243 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 72 243 (семьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.
Освободить ФИО1 от исполнения решения в связи с добровольным исполнением требований.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 03.04.2025