Гр. дело № 2-1272/2022 УИД 51RS0007-01-2022-002196-12

Мотивированное решение составлено 23.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 31.03.2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,94 % годовых; открыт банковский счет <№>. ФИО1 со всеми условиями договора ознакомлена; обязалась возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего, по состоянию на 30.07.2022, образовалась задолженность в размере 532624,14 руб., в том числе основной долг 467145,84 руб., проценты на просроченный долг в размере 65478,30 руб. Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 532624руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8526 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 31.03.2021 года обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлениями о предоставлении займа в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев; об открытии банковского счета; о предоставлении банковской карты АО «ОТП Банк».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 31.03.2021 года <№>, сумма кредита составляет 500000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 27,94%, срок возврата кредита - 60 месяцев, размер платежа- 15380 руб. (размер последнего платежа- 14376,25 руб.), периодичность платежей - 31 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующим за месяцем выдачи займа.

Со всеми условиями договора займа ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора займа.

По заявлению ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» открыло на ее имя счет <№>, перечислило на указанный счет денежные средства в размере 500000 руб. и выдало ей банковскую карту «MasterCard Unembossed» <№>

Обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» по договору были исполнены, денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа от 31.03.2021 года <№> задолженность по состоянию на 31.07.2022 года составляет 532624,14 руб. и включает в себя: просроченный основной долг – 467145,84руб., проценты на просроченный долг 65478,30руб.

Расчет проверен судом, является правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Таким образом, требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 532624руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8526 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 02.08.2022 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <№>) к ФИО1 (СНИЛС <№>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по договору займа от 31.03.2021 года № <№> в сумме 532624 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526 руб., а всего взыскать 541150 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина