Дело № 2-535/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.09.2025 пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурской угольной компании» (ООО «АУК») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий ООО «АУК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко авто» продало спорный автомобиль «Тойота Фортунер» VIN № ООО «Интерлизинг», а последнее передало его в лизинг ООО «АУК». Договор исполнен, автомобиль передан лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда ООО «АУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Назначен конкурсный управляющий ФИО2
В связи с тем, что Лизингополучателем обязательства по оплате соблюдены не были, Лизингодателем Договор был расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ООО «Интерлизинг» Обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АУК» об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ООО «Интерлизинг» и ФИО1, автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 2 837 083,69 рублей.
Фактическая стоимость автомобиля на момент заключения договора 4 483 333,33 рублей.
При расчёте сальдо встречных обязательств определено, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 406 868,92рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще в соответствии с требования ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко авто» продало спорный автомобиль «Тойота Фортунер» VIN № ООО «Интерлизинг», а последнее передало его в лизинг ООО «АУК». Договор исполнен, автомобиль передан лизингополучателю (л.д.78-84).
Решением Арбитражного суда, ООО «АУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).
Назначен конкурсный управляющий ФИО2 (л.д.55-57).
В связи с тем, что Лизингополучателем обязательства по оплате соблюдены не были, Лизингодателем Договор был расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).
В последующем ООО «Интерлизинг» Обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АУК» об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ООО «Интерлизинг» и ФИО1, автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 2 837 083,69 рублей (л.д.162-165)..
Стоимость автомобиля на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в 4 483 333,33 рублей, ответчиком обратного не доказано, в связи с чем, суд соглашается с указанной стоимостью автомобиля.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Суд соглашается с расчетом конкурсного управляющего, поскольку в нем не установлено арифметических ошибок, контр расчета не представлено.
4 459 000 (закупочная цена ТС|) - 677 906,02 (авансовый платеж) = 3 781 093,98 руб. (Ф - размер финансирования).
ПФ=26,85%.
3 781 093,98 руб. х 26,85% = 1 015 223,73 руб. (ПФ за 365 дней в руб.).
1 015 223,73 руб. х 597 (период в днях с даты заключения Договора до реализации предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 1 660 516,62 руб. (Плата за финансирование).
3 781 093,98 руб. + 1660 516,62 руб. = 5 441 610,60 руб. (плата за финансирование).|
3 365 146,19 руб. - лизинговые платежи - авансовый платеж.
3 365 146,19 + 4 483 333,33 руб. (остаточная стоимость предмета лизинга) = 7 848 479,52 руб.
7 848 479,52 руб. - 5441610,60 руб. = 2 406 868,92 руб.
Данную разницу можно взыскать в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при том, что исходя из цены иска ее размер составляет 39069рублей (попд. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурской угольной компании» (ИНН <***>) к ФИО1 (0804 478805) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» 2 406 868,92 рублей (два миллиона четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 92 коп.).
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края 39 069 (тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 00коп.
Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд Хабаровского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вовченко