Решение по делу № 2-3478/2022 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-412/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005720-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 января 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и автомобиля ...., г/р/з .... принадлежащий истцу на праве собственности.

После ДТП, истцом в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» было подано заявление о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено экспертной организацией ООО «АНЭКС» по направлению страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ.

СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выдало истцу направление № на ремонт транспортного средства ...., г/р/з .... в сервисный центр ООО ЛMC-АВТОЗЗ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения ТС ...., г/р/з .... на станции ООО ЛМС-АВТОЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС ...., г/р/з .... было принято на ремонт согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛМС-АВТО выполнил ремонт ТС. Однако, при приемке ТС были выявлены ряд недостатков (качество) ремонта.

В связи с этим, истец обратилась в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» об устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта ее ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. на станции технического обслуживания ООО ЛМС-АВТО был составлен акт осмотра. Согласно данному осмотру, выявлено ряд недостатков (качество) ремонта, а некоторые детали даже не менялись после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС ...., г/р/з .... было оставлено на устранение недостатков после восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, станция технического обслуживания ООО ЛМС-АВТО устранять недостатки отказалась и к ремонту не приступала и приступать не собиралась, в связи с этим ООО ЛМС-АВТО сообщило истцу, что ей необходимо в кратчайшие сроки забрать машину со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала ТС в состоянии, в котором она находилась после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, который провел независимую техническую оценку по качеству ремонта ТС ...., г/р/з .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также в РСА.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба по устранению недостатков проведенного ремонта ТС ...., г/р/з .... составляет .... Стоимость услуг эксперта составила ...., данная сумма также подлежит компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта и приведение транспортного средства истца в до аварийное состояние составила .... Стоимость услуг эксперта составила ....

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в ....

В результате неисполнения обязанности по выдачи направления на СТОА, страховая компания обязана выплатить неустойку, исходя из количества дней просрочки на дату выплаты страхового возмещения в размере .... из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда машину забрали со СТОА не отремонтированную после устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) - 323 день (.... * 0,01 * 323 = ....)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере. 88 700 руб. 00 коп.; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию; моральный вред в сумме 30 000 руб.; неустойку в размере 286 501 руб. 00 коп.; неустойку в размере 887 руб. 00 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности в силу вышеприведенного правового регулирования исключает обязанность ПАО «АСКО» производить выплаты. Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить к штрафным санкциям положения о моратории и ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 деятельность временной администрации Страховой организации ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с 14.03.2022 прекращена в связи с достижением целей назначения временной администрации решением поставленных задач. С даты прекращения деятельности временной администрации управление Страховой организации осуществляется ее исполнительными органами. Кредиторы и иные контрагенты могут обращаться непосредственно в Страховую организацию. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц РСА, ООО «ЛМС-АВТО33», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового полномочного» извещено о месте и времени слушания дела судом надлежащим образом, представлены письменные объяснения и материалы по обращению истца.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и автомобиля ...., г/р/з .... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 92-97).

Виновником ДТП являлся ФИО3, нарушивший п.13.9 ППД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 90).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» было подано заявление о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено экспертной организацией ООО «АНЭКС» по направлению страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ИП ФИО5 отказала в осуществлении ремонта в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выдало истцу направление № на ремонт транспортного средства ...., г/р/з .... в сервисный центр ООО ЛMC-АВТО33 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения ТС ...., г/р/з .... на станции ООО ЛМС-АВТО33.

ДД.ММ.ГГГГ ТС ...., г/р/з .... было принято на ремонт согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» оплатило ООО ЛMC-АВТО33 за услуги по ремонту автомобиля ...., г/р/з .... ....

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЛМС-АВТО выполнил ремонт ТС.

Из Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемке ТС были выявлены следующие недостатки ремонта: - большие зазоры под фарами; - в ПТФ фонарях стоят галогеновые лампы, стояли ксеноновые лампы; - из блока предохранителя торчат провода без оплетки; - проводка вентиляторов перемотана изолентой; - разбит корпус реле (3 шт.); - передние подкрылки (правая и левая) закреплены в бампер на нештатные крепления (саморезы); - левый брызговик подкопотного пространства не отремонтирован (нарушен герметик); - государственный номер в мятом состоянии; - передние фары «уперты» в крыльях (не имеют зазора) ; - АКБ не исправен (не работает); - проводка датчика удара АРБ к (разъем) нарушена (трещина); - на установленных фарах (Китай) не хватает электрокорректора фары (правая, левая);- решетка радиатора АКПП стоит криво и имеет нештатные отверстия с хомутами; - корпус воздушного фильтра в царапинах; - переднее правое крыло не ремонтировалось (л.д.18).

В связи с этим, истец обратилась в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта ее ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «АНЭКС» был составлен акт осмотра. Согласно данному осмотру, выявлено ряд недостатков (качество) ремонта (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ТС ...., г/р/з .... было оставлено на устранение недостатков после восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,19).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль со СТОА ООО ЛМС-АВТО без осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по Акту осмотра страховой компании №СВ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, который провел независимую техническую оценку по качеству ремонта ТС ...., г/р/з .... (л.д.25-41). Стоимость услуг за заключение специалиста составила .... (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СК ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также в РСА (л.д.20).

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.23,24).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по устранению недостатков проведенного ремонта ТС ...., г/р/з .... составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению (л.д. 44).

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, с осмотром поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, ответчик в ходе разрешения дела не представил доказательств тому, что ремонт автомобиля истца был произведен без недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу, привлеченное в качестве третьего лица СТОА ООО ЛМС-АВТО, факт наличия недостатков качества ремонта транспортного средства истца, не оспорил.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Из представленных суду доказательств усматривается нарушение самим ответчиком порядка организации повторного ремонта, после получения от потерпевшего заявления и претензии с экспертным заключением о некачественном ремонте.

В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, она вправе была изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ПАО «АСКО» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно п.4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после ее отзыва.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 01.11.2016 №20-КГ16-9.

Таким образом, ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере ....

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа равна .... (.... /2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Некачественным ремонтом, отказе в выплате убытков в связи с некачественным ремонтом страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ей моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере .... из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда машину забрали со СТОА не отремонтированную после устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) - 323 день (.... * 0,01 * 323 = ....)

При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учитывает отсутствие нарушения срока выдачи ответчиком направления на ремонт, дату обращения истца к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), дату истечения срока рассмотрения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в части доводов о взыскании неустойки указал на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла после введения моратория, ответчик доказательств, подтверждающих, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил, суд не находит оснований для его применения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... х 1% х 265 дн.).

Представителем ПАО «АСКО» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ...., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более .... (.... – ....).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме .... (л.д.42-43).

Суд полагает понесенные расходы необходимыми, поскольку для определения недостатков и обращения с претензией к Страховщику, истец вынужденно понес указанные расходы.

Следовательно, с ответчика ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... (.... + ....)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства, штрафа неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере 88 700 руб., штраф в размере 44 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 88 700 руб., но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 274 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 31.01.2023.