Судья Баташева М.В. дело №33-14738/2023

№2-726/2023

УИД 61RS0004-01-2022-008371-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфа-Банк, ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование, что истцу от специалиста кредитно-кассового офиса «Ростов-на-Дону-Буденновский» АО «АЛЬФА-БАНК» в г.Ростов-на-Дону поступило предложение о рефинансировании кредита в размере 200000 руб. При этом были озвучены следующие условия: срок предоставления кредита - 3 года, перепалата - 90000 руб.; при полном досрочном погашении сумма переплата будет пересчитана с учетом фактического срока пользования кредитом. Истец согласился, так как в ближайшее время планировал полностью выплатить кредит, 09.06.2022г. в телефонном режиме было осуществлено перекредитование.

29.06.2022г. истец явился в отделение АО «АЛЬФА-БАНК» для внесения суммы долга по кредиту, где выяснилось, что переплата в размере 90000 руб. является суммой страховки на весь период действия кредита, которая включена в сумму кредита. В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 290000 руб.

Согласно предоставленной 03.08.2022г. АО «АЛЬФА-БАНК» выписке по счету, истцу 09.06.2022г. предоставлен кредит в размере 290500 руб. 10.06.2022г. списаны для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 87 550,89 руб. и 2677,54 руб., всего 90228,43 руб.

Истец указывает, что был введен банком в заблуждение относительно целевого назначения денежных средств в размере 90000 руб., которые пошли на оплату страховки, а не процентов за пользование кредитом, при том, что о страховке до момента досрочного полного погашения истцом кредита банк не упоминал. Согласия на страхование истец не давал.

30.06.2022г. и 15.09.2022г. истец обращался в банк с претензией возвратить денежные средства в размере 90228,43 руб. в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать солидарно с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 90228,43 руб., уплаченные в качестве страховой премии, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 90228,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал договор страхования, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 09.06.2022г. недействительным.

Взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90228 руб., неустойку 90228 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 91288 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5109,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Повторяя в обоснование апелляционной жалобы доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Настаивает на том, что договор страхования заключен между сторонами в форме оплаты страховой премии, следовательно, совершив указанные действия, истец подтвердил свое согласие с условиями и правилами страхования. Оплатив страховую премию по договору страхования, истец добровольно выбрал именно такой объем страхования, его воля при заключении договора была направлена на заключение договора страхования на достигнутых условиях, что, по мнению заявителя, не противоречит положениям ст. ст. 421, 422, 934 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик побудил истца заключить договор страхования, равно как и то, что истец находился под влиянием обмана или заблуждения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку применения положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку отказ от страховой услуги был вызван желанием страхователя, а не просрочкой оказания страховой услуги.

В возражениях истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК».

Ранее при обращении к ответчику 27.03.2020г. с заявлением заемщик ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (ДКБО), что подтверждается собственноручной подписью истца, проставленной в заявлении и расписке в получении банковской карты от 27.03.2020г.

Условиями ДКБО предусмотрена возможность заключения в электронном виде договора потребительского кредита посредством подписания документов простой электронной подписью.

Заключив ДКБО, ФИО1 согласился с его положениями, предусматривающими, в том числе заключение кредитного договора в электронном виде.

09.06.2022г. ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о получении кредита наличными, сформировав электронный документ, указал сумму запрашиваемого кредита в размере 290500 руб., срок кредита 60 мес.

Согласно п. 2.5. приложения 12 ДКБО перед подписанием электронного документа истец обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

Заявление на получение кредита наличными, оформленного в электронном виде подписано простой электронной подписью ФИО1

Установлено, что по результатам рассмотрения Банком заявления на получение кредита наличными с клиентом были заключены индивидуальные условия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Указанный документ так же был сформирован электронно и подписан простой электронной подписью ФИО1 09.06.2022г.

Согласно индивидуальным условиям № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022г. договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит на следующих условиях: - сумма кредита 290500 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,99% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет 7400 руб., погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что на текущий счет истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банком 09.06.2022г. была зачислена сумма кредита - 290500 руб. с учетом суммы страховой премии, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сумме в размере 199589,81 руб. был произведен внутрибанковский перевод между счетами клиента в счет погашения задолженности по кредитной карте, денежная сумма 2677,54 руб. и 87550,89 руб. перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по заявлению от 09.06.2022г.

Согласно указанного заявления, составленного электронно и подписанного квалифицированной электронной подписью истца, ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 1.2.1», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 87550,89 руб., а также по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.01), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 2677,54 руб.

Из указанного заявления на получение кредита наличными (п.3) следует, что клиент добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь...», после данного абзаца содержатся графы с двумя вариантами «Да» и «Нет», заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником Банка машинописным способом, где указано «Да», также истцом проставлена галочка напротив графы - «Добровольно изъявляю желание заключить договор страхования...».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 329, 420, 421, 426, 819, 934, 927, 935, 942, 958 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и как следствие наличием оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных им в счет страховой премии. В соответствии с положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскал сумму неустойки в размере 90228,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 91228,43 руб. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключался истцом в электронной форме, его оформление осуществлялось сотрудником Банка, что свидетельствует об отсутствии доказательств о доведении достоверной информации до истца об условиях заключаемого договора и его предмете, пришел к выводу о признании договора недействительным.

Признавая договор недействительным по основаниям, указанным истцом, суд первой инстанции также исходил из того, что представленная истцом аудиозапись разговора с сотрудником Банка подтверждает, что до истца была доведена недостоверная информация о существенных условиях кредитного договора и его предмете, о том, что общая сумма по кредитному договору состоит из сумм основного долга и процентов за его пользование до конца срока действия договора, при этом, сотрудником Банка не доведена информации о том, что сумма в размере 90228 руб. является страховой премией по договору страхования, в связи с чем, суд согласился с доводами истца о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда при отсутствии нарушения прав финансового уполномоченного принятым решением.

Поскольку требований истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», применив положения абз.4 п.5 ст. 28 указанного закона, снизил ее размер до 90228,43 руб.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.