Решение по делу № 2-738/2022 от 07.09.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения <ФИО> к полной материальной ответственности по основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого ДТП

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:61 RS0025-01-2022-001238-33

Дело №2-738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее, истец, ФГКУ) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что он с 01.11.2018 года проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) роты № 2 батальона полиции (отдельный) № 3 Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что подтверждается контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.11.2018г. и приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 01.11.2018 г. № №.

25.01.2021г. старший сержант полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем Лада Гранта гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, который согласно оценке эксперта ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» составил 94.600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021 г. по делу 2-1601/2021 с ФГКУ в пользу ФИО3 была взыскана сумма материального ущерба в размере 94.600 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 10.000 руб., расходы по производству диагностики ТС в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 681,28 руб., а всего 124.919,28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта гос.номер № ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 25.01.2021г., который является работником ФГКУ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаются судом установленными.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 25.01.2021г., ФИО1 допустил наезд автомобилем на остановившееся впереди транспортное средство Опель Астра, государственный номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021г. исполнено, сумма в размере 124.919,28 рублей перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 г. №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В целях привлечения к материальной ответственности ФИО1 была проведена служебная проверка, в которой установлено, что ущерб был причинен ФИО1, совершившим наезд на остановившееся впереди транспортное средство гр-ки ФИО3, выразившееся в непринятии Ответчиком необходимых мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасности.

Приказом начальника ФГКУ от 17 марта 2022 г. № «О привлечении к материальной ответственности сотрудника батальона полиции (отдельный) № 3 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области», ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, который составил 30.987,90 руб.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г., при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 93.931,38 руб. с учетом возмещенного ущерба в размере среднего месячного заработка истца в сумме 30.987,90 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 93.931,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 доводы иска поддержала в полном объёме, пояснив, что они исчерпывающие.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.26-28,67).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражал представитель истца, расценив его неявку в суд при надлежащем уведомлении, как способ осуществления своих гражданских прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Не оспаривается сторонами, что 25.01.2021г. старший сержант полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем Лада Гранта гос. номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Ответчик с 01.11.2018 года проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) роты № 2 батальона полиции (отдельный) № 3 Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что подтверждается контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.11.2018г. и приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 01.11.2018г. № л/с (л.д.6-7).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба. Данную сумму, исходя из его средней заработной платы, он возместил.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве суд находит убедительными, так как сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее, ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось. Как ранее отмечалось и самим истцом, определением от 25.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции 21.12.2021).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, произошедшим по вине работника в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 9.09.2022г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →