УИД № 77RS0018-02-2024-015342-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9066/24 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 г. между Банк ВТБ24 адрес и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, предметом которого явилось предоставление Банком ответчику кредита в сумме сумма на срок до 360 мес. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты, за пользование денежными средствами. На основании договора уступки прав требований № 8389 от 22.11.2016 г. Банк ВТБ24 адрес уступил права требования по кредитному договору ООО «ЦЗ инвест». В дальнейшем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы » заключили договор уступки прав требований № 18 от 01.06.2018 г., в связи с чем, права требования по кредитному договору перешли ООО «М.Б.А. Финансы». Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 05.08.2024 г. задолженность ответчика составила сумма, из которой основной долг сумма, задолженность по уплате процентов сумма (задолженность образовалась за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2018 г.).

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в иске отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.03.2013 г. а между ВТБ24 адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ответчику кредита в сумме сумма сроком на 360 мес.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, кредитного договора, заявления о страховании, общих условий, которые подписаны ФИО1 и не оспариваются.

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписке по счету усматривается, что ВТБ24 адрес перевело ответчику 11.03.2013 г. сумму в размере сумма

На основании договора уступки прав требований № 8389 от 22.11.2016 г. Банк ВТБ24 адрес уступил права требования по кредитному договору ООО «ЦЗ инвест».

В дальнейшем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы » заключили договор уступки прав требований № 18 от 01.06.2018 г., в связи с чем, права требования по кредитному договору перешли ООО «М.Б.А. Финансы».

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 05.08.2024 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой основной долг сумма, задолженность по уплате процентов сумма

При этом, указанная задолженность образовалась за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2018 г.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету, предоставленного истцом, последнее внесение денежных средств по погашению просроченных процентов осуществлено ответчиком 01.06.2018 г.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.08.2024 г.

При этом, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа суд не принимает во внимание, поскольку это обращение последовало также за пределами срока – в июле 2021 года (судебный приказ вынесен 09.07.2021 г.. отменен 16.07.2021 г).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2025г.