Решение
Именем Российской Федерации
29.11.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1250/2022 по иску ... ......... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истцы ... ..., ...а ... обратились в суд с иском к ...у ... о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ... ... указала, что в период с августа 2016 г. по август 2019 г. совместно проживала с ...фиоВ, а 03.08.2019 года между сторонами был зарегистрирован брак. 14 июня 2019 г. ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцом на приобретение данной квартиры и погашение ипотеки были переданы денежные средства в общей сумме 1 262 635 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Поскольку истец предполагала совместное проживание с ответчиком и развитие семейных отношений, она вложила указанную сумму в покупку квартиры, однако впоследствии отношения между сторонами испортились. Ответчик отказался урегулировать вопрос по возврату истцу денежных средств или оформлению на нее права собственности на ½ доли квартиры. Истец ... ... просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 262 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 739 руб. 31 коп и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ...а ... в обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2019 года перевела ...у ... денежные средства на его банковскую карту в размере 1 000 000 руб. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец ...а ... просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 224 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ... ... и представитель ...а ... на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик ... ... в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что ответчик ... ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
В обоснование доводов искового заявления истец ... ... ссылается на то обстоятельство, что при приобретении вышеуказанной квартиры, она фактически проживала с ответчиком и передала ему в общей сложности сумму в размере 1 262 635 руб., который оплатил данные денежные средства в качестве собственных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в связи, с чем обогатился на указанную сумму.
Изучив доводы истца, суд приходи к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы, при этом, истец ... ... не могла не осознавать, что добровольно перечисляла ответчику денежные средства в течение достаточного длительного периода времени. при этом материалы дела не содержат доказательств о наличии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств истцу.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, денежные срелства истец переводила ответчику добровольно в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Разрешая требования ...ой ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных истцом ...ой ... требований она ссылается на то, что 06.09.2019 года она в безналичном порядке перевела на счет ответчика ...а ... денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Поступление указанных денежных средств подтверждается историей операцией по счету карты, принадлежащей истцу и ответчиком, не оспаривается.
В отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате преданных ответчику денежных средств является правомерным.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то иск подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом 1 000 000 руб.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом ...ой ..., находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 224 руб. 62 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, однако требования заявлены в течение срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ... ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 224 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: