Дело №2-2738/2022

УИД №26RS0029-01-2022-004094-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО16

ФИО1 (по доверенности),

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО8

ФИО2 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы фактически выплаченных в период брака кредитных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 10.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельства о расторжении брака серии № от 13.05.2021г.

В период брака между истцом и ответчиком у них был рожден их общий несовершеннолетний ребенок – сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, до заключения брака ответчиком было приобретено жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: СК, , право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Оплата за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: СК, , была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО2 по последующему договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г., заключенного между ответчиком как заемщиком и залогодателем и Банком ВТБ (ПАО), как кредитором и залогодержателем, часть из которых была выплачена в период брака между истцом и ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. по 13.04.2021г.) за счет общих доходов истца и ответчика, нажитых в период брака.

Независимо от того кто из супругов зарабатывал деньги (в большем или меньшем размерах) все доходы, нажитые ФИО1 и ФИО2 в период брака (то есть за период с 10.08.2018г. по 13.04.2021г.) являются общими доходами супругов: ФИО1 и ФИО2

Следовательно, жилое помещение с кадастровым номером 26:33:110406:716, расположенное по адресу: СК, , было приобретено ФИО2 до брака с истцом и поэтому не входит в состав совместного нажитого в период брака имущества истца и ответчика. Таким образом, единственным собственником указанного жилого помещения останется ответчик. Однако оплата за указанное выше жилое помещение была произведена за счет общих доходов истца и ответчика, полученных истцом и ответчиком в период брака.

Следовательно, учитывая, что оплата за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: СК, , была произведена за счет общих доходов истца и ответчика (нажитых в период брака), считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы фактически выплаченных за период брака (то есть за счет общих доходов истца и ответчика) между истцом и ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. по 13.04.2021г.) кредитных платежей по указанному последующему договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г., заключенного между ответчиком как заемщиком и залогодателем и Банком ВТБ (ПАО) как кредитором и залогодержателем.

На момент прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, на банковских счетах, открытых на имя ответчика находились денежные средства, которые были могли быть сняты ответчиком со счетов в банке без согласия истца и потрачена ответчиком по своему усмотрению в период брака или после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком на его личные нужды не в интересах семьи.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца половина суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика на момент прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, и потраченных ответчиком в период брака и после расторжения брака на его личные нужды не в интересах семьи.

Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены 27.12.2021г. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 13.04.2021г. согласно свидетельства о расторжении брака серии № от 13.05.2021г. После расторжения брака ФИО1 продолжала вести фактические брачные отношения с ФИО2 и проживала вместе с ответчиком и общим несовершеннолетним ребенком истца и ответчика – сыном ФИО6 по адресу: СК, .

Факт того, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились после официального расторжения брака между ними, а именно 27.12.2021г., подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 проживающей в одном подъезде с истцом и ответчиком по адресу: СК, .

За период фактических брачных отношений между истцом и ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. по 27.12.2021г.) за счет общих совместно нажитых доходов истца и ответчика как супругов была погашена задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по последующему договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г. в общем размере 487 784,10 рублей.

За период официально зарегистрированных брачных отношений между истцом и ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. по 13.04.2021г.) за счет общих совместно нажитых доходов истца и ответчика как супругов была погашена задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по последующему договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 430 604,76 рублей.

Таким образом, половина указанной суммы, выплаченной за период фактических брачных отношений между истцом и ответчиком в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному выше договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г., является собственностью истца и при разделе общего имущества супругов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Считаю, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 243 892,05 рублей (487 784,10 рублей разделить на 2), которая составляет половину суммы, выплаченной за период фактических брачных отношений между истцом и ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. по 27.12.2021г.) в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному выше последующему договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г.

Половиной денежной суммы, выплаченной в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному последующему договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г. за период официально зарегистрированных брачных отношений между истцом и ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. по 13.04.2021г.) является денежная сумму в размере 215 302,38 рублей (430 604,76 рублей разделить на 2).

В любом случае независимо от того докажет ли истец, что между истцом и ответчиком имелись фактические брачные отношения после расторжения брака между ними до 27.12.2021г. или не докажет данного факта, денежная сумма в размере 215 302,38 рублей является собственностью истца и при разделе общего имущества супругов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку официально зарегистрированный брак между ФИО1 и ФИО2 длился с 10.08.2018г. до 13.04.2021г.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть суммы фактически выплаченной за период фактических брачных отношений между истцом и Ответчиком (то есть за период с 10.08.2018г. включительно по 27.12.2021г. включительно) в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по последующему договору об ипотеке №-з01 от 16.03.2018г., заключенного между ФИО2 как залогодателем и Банком ВТБ (ПАО) как залогодержателем, в размере 243 892,05 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 804,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО2 о взыскании суммы фактически выплаченных в период брака кредитных платежей, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, истец ФИО1, пояснила, что до января 2022 года ребенок был зарегистрирован по адресу: , в связи с этим ребенок был на учете в поликлинике расположенной в г.Пятигорске.

С расторжения брака до декабря 2021 года в поликлинику обращались раза три, также вызывали врачей на дом во время короновируса.

На алименты подавала в январе, мировым судьей г.Ставрополя, было взыскано по ? доли с заработка ответчика, однако данный судебный приказ был отменен, так как ответчиком были поданы возражения.

Она не работала, ей было тяжело, поэтому она подавала на алименты

Себя и ребенка она обеспечивала сама, с кредиток.

До регистрации брака, проживали вместе.

За три месяца до брака ее родители и родители ответчика дали им на свадьбу по 70 000 рублей.

Во время брака она работала, все заработанные деньги передавал истцу, он распоряжался их бюджетом.

У ответчика было ИП, по которому работал его отец, деньги, переводили по ИП, однако куда они девались, она не знает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО16, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы фактически выплаченных в период брака кредитных платежей, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО16, пояснил, что подтверждений, что ответчик переводил денежные средства со Сбербанка на ВТБ, для выплаты за ипотеку не подтверждает выписка.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО1, заявленные к нему по данному гражданскому делу о взыскании суммы фактически выплаченных в период брака кредитных платежей, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в браке с ФИО1 он состоял в период времени с 10.08.2018г. по 13.04.2021г., после расторжения брака, брачно-семейные отношения фактически прекратились.

Квартира, расположенная по адресу: СК, , была приобретена им до заключения брака с ФИО1, поэтому данная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Действительно в период совместного проживания с ФИО1 им за счет совместно нажитых денежных средств производились платежи по договору об ипотеке, однако, указанные платежи производились исключительно с согласия ФИО1, поэтому требования о компенсации за ранее согласованные с супругой расходы, связанные с оплатой долга одного из супругов не обоснованы, семейным законодательством не предусмотрены.

ФИО1 предполагает, что на момент расторжения брака на его банковских счетах находились совместно нажитые денежные средства, которые им были израсходованы на личные нужды, не связанные с содержанием семьи. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 13.04.2021г. остаток денежных средств на его банковском счете в ПАО Банк ВТБ составлял 537,82 рублей, остаток денежных средств на его банковском счете в ПАО «Сбербанк» составлял 45,47 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также, ответчик ФИО2, пояснил, что с 10.08.2018г. по 13.04.2021г. они с истом состояли в браке. Фактически их отношения были прекращены еще в марте 2021 года, когда было подано заявление на развод. 27.09.2021г. истец приехала к нему домой за вещами и устроила скандал, потому что он не дает денег на питание ребенку. У него был его вклад в сумме 150 000 рублей. Деньги, о которых говорит истец, были потрачены на свадьбу и на ипотеку, он распоряжался этими деньгами.

26.05.2020г. и 27.05.2022г. ему от его мамы поступили денежные средства в размере 176 000 рублей и 74 000 рублей, она продала земельный участок и решила ему помочь закрывать ипотеку.

Фактически брачные отношения прекращены в марте 2021 года.

Начались отношения с истцом в августе 2018 года.

Истец знала про ипотеку, она ничего ни вкладывала, ни в ремонт квартиры, ни в мебель.

В марте 2021 года истец уехала с ребенком, забрала не все вещи.

Истец возвращалась в его квартиру раза 3-4, оставалась с ночевкой на несколько дней, однако приезжала она как на квартиру.

За весь период после расторжения брака, в общем, они проживали вместе дней 16, остальное время она проживала в г.Ставрополе.

Он с ребенком не общался, только когда истец приезжала с ребенком, деньги не давал на ребенка официально.

Истец говорил, что это не его ребенок, поэтому он деньги не давал. Когда истец уехала, ребенка он не содержал, она получила выплаты от государства.

До заключения брака по состоянию на 15 июня на ее банковском вкладе находилось 150 891 рубль.

Денежные средства были потрачены на ипотеку. Он перечислял деньги с карты Сбербанк на карту ВТБ и таким образом оплачивал ипотеку. Имеются чеки, выписки из ВТБ Банка.

Денежная сумма у него имелась на счету до заключения брака, что подтверждается выпиской из Сбербанка онлайн. 26.05.2022г. ему поступили денежные средства от его мамы в размере 176 000 рублей, а 27.05.2022г. поступили денежные средства также от мамы в размере 74 000 рублей.

Данные денежные средства тратились ежемесячно, так как этими деньгами он гасил ипотеку.

В период брака истец работала около 6 месяцев, он содержал семью.

После расторжения брака, истец была временно прописана в квартире. Также, в квартире прописан ребенок и по каким-то своим меркантильным целям она его не выписывает. Она подавала заявление на выплаты от государства. Истец говорила, что ей негде жить. Были проявлены манипуляции с ее стороны. В быту он еду покупал сам и готовил тоже сам.

После расторжения брака, общего быта и хозяйства не было. У него имеются выписки и чеки, подтверждающие перечисление денежных средств от мамы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера – адвокат ФИО8, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы фактически выплаченных в период брака кредитных платежей, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

Также, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, пояснила, что то, что истец проживала вместе с ответчиком, не подтверждает факт ведения совместного хозяйства. Ответчик со своих денежных средств рассчитывался за ипотеку. Денежные средства поступили ему от мамы, до заключения брака, таким образом, они могут входить в совместно нажитое имущество.

Выслушав объяснения сторон, а также их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.п. 1.3).

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который был расторгнут 13.04.2021г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 13.05.2021г.

Судом также установлено, что до заключения брака ФИО2 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: СК, .

Оплата за указанное недвижимое имущество ФИО2 была произведена за счет денежных средств, полученных по последующему договору об ипотеке № от 16.03.2018г.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 в период совместного проживания с ФИО1 за счет совместно нажитых денежных средств были произведены платежи по договору об ипотеке № от 16.03.2018г.

Указанное обстоятельство надлежащими письменными доказательствами не оспорено, а по существу, признано ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика части совместно нажитых денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты по последующему договору об ипотеке № от 16.03.2018г. основанными на законе.

Вместе с тем, ответчик не соглашается с заявленными истцом требованиями, указывая, что он производил платежи в счет погашения ипотеки за счет совместно нажитых денежных средств, исключительно с согласия своей супруги, а следовательно, требования истца о взыскании с него ? части внесенных им в счет оплаты ипотеки денежных средств в размере 243 892,05 рублей, не обоснованы.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что имелось презюмируемое согласие супруги на внесение совместно нажитых денежных средств в счет погашения личного долга ответчика. Независимо от наличия такого согласия, денежные средства, приобретенные в период совместного проживания, являются совместными, а следовательно каждый из супругов имеет право при разделе совместно нажитого имущества на ? долю указанных денежных средств.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 243 892,05 рублей, выплаченные ответчиком в счет погашения ипотечных платежей за период фактических брачных отношений с 10.08.2018г. по 27.12.2021г., поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Так из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, она совместно с ФИО9 проживала и после расторжения брака (13.04.2021г.), а именно до 27.12.2021г. в квартире ответчика по адресу: СК, , совместно с малолетним ребенком ФИО10

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, семейные отношения с истцом фактически прекратились еще в марте 2021 года, когда было подано заявление о расторжении брака, совместное хозяйство они не вели, совместный бюджет у них отсутствовал, она действительно 3-4 раза посещала принадлежащую ему квартиру, для того чтобы забрать оставшиеся вещи. За весь период времени после расторжения брака, в общем, она проживали вместе с ним 16 дней, остальное время она проживала в .

В судебном заседании по инициативе сторон были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что с истцом знакома, они жили в одном доме, были соседями. Со слов ФИО4, ей известно, что они состояли в официальном браке с ответчиком. Со слов ФИО4, ей известно, что официально брак они расторгли в апреле 2021 года. Со ФИО4 познакомились в 2019 года, видела ее часто, каждый день. До 27.12.2021г. ФИО4 проживала с ответчиком. 26.12.2021г. ей позвонила ФИО4 и сказала, что она переезжает к родителям, просила, чтобы она посидела с ребенком, пока она собирает вещи. 27.12.2021г. в обед она посмотрела в окно и увидела, что ФИО4 выходила и садилась в черную машину. Больше ФИО4 она не видела, только сегодня увидела. Когда она проживала в квартире, видела ее регулярно, так как они вместе были в декрете, они встречались, общались, она выносила мусор. Она не знает, кто был инициатором расторжения брака, поэтому вопросу они не общались, подробно про совместную жизнь ФИО4 не рассказывала. Дату ее отъезда помнит, потому что, она позвонила ей и попросила помочь собрать вещи. Вещи загружали в легковую машину, чья была машина она не знает. Чтобы ФИО4 что-то перевозила из мебели, она не видела. До апреля 2021 года ФИО4 видела часто, регулярно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что истца знает, она была супругой его брата. В апреле 2021 года они вместе уже не проживали. Он привозил полуфабрикаты вечером около 23.00, заходил в квартиру, ее с ребенком не было. Ответчик ему сказал, что Света в г.Ставрополе. В сентябре 2021 года ему позвонила Света и попросила приехать и помочь забрать вещи. Говорила, что если Стас сменил дверной замок, то она вызовет МЧС и «вынесет» дверь. ФИО4 встречал с вокзала, она приехала с г.Ставрополя. После сентября ФИО4 он больше не видел. Когда она уехала не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что она является соседкой Стаса. С 15.01.2021г. проживает в этом доме на ул.Кочубея. Истца видела в подъезде, они жили на одной лестничной клетке и их двери были друг напротив друга, она жила вместе со Стасом, общались они не близко. Истца давно не видела, где-то год, плюс минус несколько месяцев. С лета прошлого года она ее уже не видела. Летом Стас сказал ей, что он развелся и живет один. Стаса видела в прошлом году, было тепло, в 2021 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что истец ФИО4 является его падчерицей. ФИО4 со ФИО5 стали вместе проживать с конца декабря 2017 года. 27.12.2021г. Света вернулась домой. Жена ему сказала о расторжении брака Светы в июне 2021 года. Он уезжает по работе в командировки, 8 суток длится командировка, 6 суток он находится дома, возможно, что дочка приезжала домой, когда он был в командировке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что истец ФИО4 является ее дочерью. До заключения брака, в конце 2017 года дочь уехала жить к Стасу. В июне 2021 года она узнала о расторжении брака дочери. Сейчас ФИО4 живет с ними. ФИО4 приехала 27.12.2021г., ее привез ФИО5 с вещами. Дочь приезжала к ним раз в 2 месяца вместе со ФИО5 дня на 3. После расторжения брака, дочь жила вместе со ФИО5. Она приезжала в г.Пятигорск в санаторий летом в июне в числах 17, 18, 19 в 2021 году. До декабря 2021 года она не приезжала в г.Пятигорск.

Вместе с тем, суд считает, что показаниями свидетелей в судебном заседании достоверно не подтверждены доводы истца о том, что фактические брачно-семейные отношения (ведение совместного хозяйства, наличие совместного бюджета, совместное проживание) между сторонами продолжались после официального расторжения брака вплоть до 27.12.2021г.

Учитывая изложенное выше суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика части совместно нажитых денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты по последующему договору об ипотеке № от 16.03.2018г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что за период с 10.08.2018г. по 13.04.2021г. ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств была погашена задолженность по последующему договору об ипотеке № от 16.03.2018г. в размере 430 604,76 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 302,38 рублей, составляющей – ? часть денежных средств, внесенных ответчиком в период совместного проживания за счет совместно нажитых денежных средств, в счет погашения ипотечных платежей по последующему договору об ипотеке № от 16.03.2018г., заключенного с ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в остальной части в размере 28 589,67 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 804,76 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ФИО2 денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленных требований в размере 27 000 рублей, истцу следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2022г., имеющимся в материалах гражданского дела.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 302,38 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика будет составлять 5 353,02 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 846,98 рублей, истцу также следует отказать.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с почтовым отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в размере 804,76 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы фактически выплаченных в период брака кредитных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0705 №, выдан 24.07.2006г. ОВД Левокумского района Ставропольского края) в пользу ФИО17 ФИО3 (паспорт №, выдан 07.09.2018г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю):

- ? часть суммы фактически выплаченной за период фактических брачных отношений в счет погашения задолженности по последующему договору об ипотеке от 16.03.2018г. №-з01, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ в размере 215 302 (двести пятнадцать тысяч триста два) рубля 38 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 02 копейки;

- почтовые расходы в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 28 589,67 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 846,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов