УИД 23RS0031-01-2023-004049-08

Дело № 2-4715/23

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Гараж», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО Компания «Гараж», ФИО2, ФИО3 (далее ответчик, ответчики) о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что в начале июня 2022 года ФИО1 от ответчика ФИО2, с которым истец длительное время находился в приятельских отношениях, поступило предположение о покупке автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года, VIN №, по значительно заниженной цене составляющей 400 000 рублей, с той мотивацией, что его тетя, которая владеет компанией «Гараж», в силу возникших финансовых трудностей срочно рассчитывается с долгами и в этой связи продает, принадлежащие ей автомобили. Проверив автомобиль на официальном сайте ГИБДД Краснодарского края и убедившись, что никаких ограничений на него не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод на банковскую карту ответчика ФИО2 в размере 295 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил второй платеж в размере 105 000 рублей. После осуществления первого перевода денежных средств, истец забрал автомобиль по адресу: г. Краснодар, <адрес>, т.е. с территории ООО Компания «Гараж». Несмотря на фактическое исполнение условий договора, ответчик ФИО2 отказал в оформлении договора купли-продажи, объясняя отсутствием директора ООО Компания «Гараж», поскольку правом подписи договора обладает только он. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал истцу полис ОСАГО в подтверждение ранее достигнутой договоренности о приобретении автомобиля. До середины октября 2022 года истец настаивал на заключении договора купли-продажи с целью дальнейшего оформления прав на автомобиль за собой, ответчик предлагал немного подождать. В ноябре 2022 года истец не смог завести автомобиль, т.к. система Глонасс. установленная в транспортном средстве, была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ лизинговая компания ООО «Контрол лизинг» изъяла у истца автомобиль, составив соответствующий акт, пояснив, что договор лизинга, заключенный ранее с ООО Компания «Гараж» был досрочно расторгнут. Ответчик на заявленное требование о возврате денежных средств, вновь предложил подождать. Дальнейшие переговоры между ответчиком, а также его тетей – ответчиком ФИО3 результатов не принесли. Обращение в правоохранительные органы также были безрезультатны. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд, поскольку полагает, что ответчиками ему был продан автомобиль, в отношении которого имелись правомерные притязания третьих лиц и отчуждать в такой ситуации автомобиль они не имели права. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 225 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 453 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Полагали, что ответчик ФИО2, не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за спорный автомобиль получила ФИО3

Представитель ООО Компания «Гараж» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее представленной суду письменно выраженной позиции по иску, просил в удовлетворении требований к Обществу отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, иск не оспорила.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав неявку ФИО3 неуважительной.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так в судебном заседании установлено, что в начале июня 2022 года ФИО1 от ответчика ФИО2, с которым истец длительное время находился в приятельских отношениях поступило предположение о покупке автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года, VIN №, по значительно заниженной цене составляющей 400 000 рублей с той мотивацией, что его тетя – ФИО3, которая владеет компанией «Гараж» в силу возникших финансовых трудностей срочно рассчитывается с долгами и в этой связи продает, принадлежащие ей автомобили.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО Компания «Гараж» в качестве основного вида экономической деятельности занимается деятельностью прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Из материалов дела следует, а также не отрицается ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступил от истца платеж в размере 295 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей в счет приобретения выше упомянутого автомобиля.

Сторонами в ходе судебного заседания подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, но при этом автомобиль поступил в прямое распоряжение истца.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 действовал в интересах ООО Комапния «Гараж», либо ФИО3 материалы дела не содержат, доверенность на право продажи от их имени на имя ФИО2, не выдавалась.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению автомобилем неограниченного круга лиц, полис был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту возврата предмета лизинга спорный автомобиль был изъят у истца по месту его жительства в <адрес> Краснодарского края по <адрес> и возвращен лизингополучателю в лице ООО «Контрол лизинг».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, которое прошло соответствующую регистрацию и было передано по подследственности для принятия процессуального решения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключив с ООО Компания «Гараж» договора субаренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа, получила в распоряжение 94 транспортных средства различных марок и моделей, путем обмана похитила транспортные средства, распорядилась ими по своему усмотрению продав или иным способом реализовав их третьим лицам.

Сведений о том, что истец признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, судом установлено, что продавцом спорного автомобиля в сделке с истцом фактически выступал ответчик ФИО2

К доводам ответчика ФИО2 о том, что он был только посредником в продаже спорного автомобиля, поскольку реализацией фактически занималась его тетя – ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями о перечислении им денежных сумм полученных от истца на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, суд относится критически поскольку, учитывая временной период между получением денежных средств от истца и переводом денежных средств на имя ФИО3, а также несоответствие полученных денежных средств от истца и переведенных на имя ФИО3, их безналичность, суд не может достоверно установить, что заявленные ответчиком ФИО2 переводы осуществлялись именно в отношении денежных средств, полученных от ФИО1.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не отрицает наличие представленной истцом переписки в мессенждере, где им предлагается истцу приобрести иные автомобили, а также отсутствуют ссылки на ответчика ФИО3 как инициатора продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не занимался продажей транспортного средства, суд считает надуманными, направленными на извлечение преимущества в сложившихся правоотношениях.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в возникновении убытков у истца доказана, а также подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика ФИО2, равно как и доказан размер причиненных убытков.

Доказательств совершения ООО Компания «Гараж», ответчиком ФИО3 незаконных действий в отношении спорного автомобиля в сложившихся данных гражданско-правовых отношения, а также наличия причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками и их действиями, суду не представлено, в связи с чем исковые требования заявленные к ООО Компания «Гараж» и ФИО3 подлежат отказу в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании понесенного им ущерба в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в части их взыскания с ответчика ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возврату денежного обязательства истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной истца предоставлен соответствующий расчет, который проверен и принят судом. При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе увеличивать сумму заявленных ко взысканию процентов, и при принятии решения учитывает, заявленный истцом размер.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 225 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 453 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию размер оплаченной при подаче иска госпошлины, составляющий 7 453 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Компания « Гараж», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 225 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 453 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Гараж», ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: