Решение по делу № 2-1847/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1847/2023

строка 2.205

УИД36RS0004-01-2023-000880-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 21040100093501, в размере 155 066 руб. 54 коп., из которой: 92 627 руб. 89 коп. сумма основного долга, 61 794 руб. 73 коп. сумма процентов, 643 руб. 92 коп. сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LIFAN, модель 215800, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X9W215800 D 0015268; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб. 33 коп. Мотивируя заявленные в исковом заявлении требования, ссылались на следующие обстоятельства

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 02 апреля 2021 г. был заключен договор микрозайма № 21040100093501 на предоставление микрозайма в размере 104 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 80,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 02 апреля 2021 г. № 21040100093501 марки LIFAN, модель 215800, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X9W215800D0015268, паспорт транспортного средства серии 09НТ №865246, размещено уведомление о возникновения залога от 02 апреля 2021 г. № 2021-005-809139-857.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ссылается на то, что порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком исполнены не были.

18 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Требование было проигнорировано заемщиком.

Между тем, по состоянию на 27 января 2023 г. задолженность ответчика по договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. составила 155 066 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 155 066 руб. 54 коп. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» своего представителя не направил, о слушании дела извещался в порядке, установленном действующим законодательством, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признал. Полагал, что полученные им денежные средства от ООО Микрофинансовая компания «КарМани» являются неосновательным обогащением, а проценты по договору микрозайма, включая штрафные санкции, им установленные, взысканию не подлежат. Ссылался на то, что электронной подписью документы, представленные в суд истцом, он не подписывал, в том числе, в связи с тем, что у него она не имеется.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по условиям договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. (Индивидуальных условий), ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выдает заемщику микрозайм (или лимит микрозайма) в сумме 104 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора, микрозайм был предоставлен заемщику на счет банковской карты через платёжную систему WaletOne. В качестве платы за пользование суммой микрозайма, установлена процентная ставка 90,60% годовых. Срок возвращения микрозайма 36 мес. Во исполнение условий договора заемщик должен был осуществить 36 ежемесячных платежей: дата первого платежа 02 мая 2021 г. Размер ежемесячного платежа на дату составляет 8 477 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку(пню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на невыплаченную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из преамбулы договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. следовало, что заемщик присоединился к договору на условиях Соглашения об электронном взаимодействии, на которое выразил согласие. Надлежащим образом заверенная копия Соглашения об электронном взаимодействии, заключенного сторонами, суду не представлено.

Рукописная подпись заемщика в договоре микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. отсутствует, имеются сведения о том, что договор подписан простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 38).

Получение денежных средств в сумме 104 000 руб. ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта предоставления ответчику суммы займа стороной истца была представлена справка о подтверждении перевода от 24 июля 2023 г., из которой следует, что 02 апреля 2021 г. был успешно осуществлен перевод в сумме 104 000 руб. от ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на расчетный счет, однако без указания, кому конкретно этот счет принадлежит.

Из текста договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. усматривается, что заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно–телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 Индивидуальных условий).

Информативной частью договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. являлся предварительный График платежей, содержащий сведения о подписании его заемщиком посредством простой электронной подписи (л.д. 28). Ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности и начисленных за его пользование процентов составлял 8 477 руб. (последний платеж 8 329,50 руб.) с датами гашения задолженности ежемесячно 02 числа текущего месяца, период платежей с 02 мая 2021 г. по 02 апреля 2024 г. (л.д. 28).

В материалы дела, в обоснование заявленной позиции, стороной истца было представлено Дополнительное соглашение от 14 мая 2022 г. к договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г., из текста которого усматривается, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 договорились изложить подпункты 4 и 6 Таблицы Индивидуальных условий, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью Договора микрозайма, в следующей редакции: была изменена процентная ставка по договору микрозайма, которая стала составлять 80,60 % годовых. Был уточнен порядок определения платежей по договору микрозайма: тип платежей: ежемесячный Количество платежей: 24 Периодичность платежей: ежемесячная Дата первого ежемесячного платежа: 16 ноября 2022 г. Размер ежемесячного платежа 9 575 руб. Новое (уточненное) значение полной стоимости кредита в % годовых составляет: 68,873 % годовых. Новое (уточнённое) значение полной стоимости кредита в рублях составляет 137 167,99 руб. Подписывая настоящее Дополнительное соглашение, Стороны соглашаются с тем, что погашение задолженности Заемщика по микрозайму должно осуществляться в соответствии с положениями Договора микрозайма с учетом Графика платежей (в соответствии с Приложением № I к настоящему Дополнительному соглашению), применяемого с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения. Дата первого платежа по Графику платежей наступает после окончания Льготного периода как он определен в пункте 3 Дополнительного соглашения. Льготный период установлен с 14 мая 2022 г. по 16 ноября 2022 г.

Подписывая настоящее Дополнительное соглашение, стороны согласились с тем, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор надлежащим образом довел до сведения заемщика, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита, действительное с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Настоящее Дополнительное соглашение в части изменений, указанных в пунктах I - 5 настоящего Дополнительного соглашения, является неотъемлемой частью Договора микрозайма. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует в течение всего срока действия договора микрозайма вплоть до прекращения договора микрозайма по любым основаниям. В представленной суду копии Дополнительного соглашения от 14 мая 2022 г. к договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. имеются сведения о его подписании ФИО1 посредством простой электронной подписи, однако отсутствуют сведения о подписании документа уполномоченным представителем кредитора.

Из представленного суду графика расчета задолженности, усматривается, что в период с 02 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. ответчик в счет договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. выплатил кредитной организации 102 699,42 руб. Каких-либо платежей в счет Дополнительного соглашения от 14 мая 2022 г. к договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. ответчик не производил (л.д. 31).

Суду ответчик пояснял, что ему до обращения кредитной организации в суд, не было ничего известно о существовании Дополнительного соглашения от 14 мая 2022 г. к договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г., он его не подписывал, денежных средств не получал.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. содержится требование об обязанности ответчика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (л.д.35). В целях обеспечения договора микрозайма, по утверждению стороны истца, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 02 апреля 2021 г. № 21040100093501 марки LIFAN, модель 215800, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. В подтверждение заявленного обстоятельства, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» было представлено Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (вторичный залог ранее переданного в залог ТС и обеспечение других обязательств) (Приложение в договору залога транспортного средства № 21031000036785 от 17 марта 2021 г.), в соответствие с условиями которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 17 марта 2021 г. № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г., залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство либо самоходную машину: марки LIFAN, модель 215800, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В договоре имеется ссылка на то, что автомобиль находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом составляет 36 мес. Обязательства залогодателя по вновь заключенному договору микрозайма, обеспечиваемые последующим залогом транспортного средства состоят в следующем: сумма микрозайма 104 000 руб., срок микрозайма 36 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 90,6 % годовых, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее) части и / или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Их текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства № 21031000086785 от 17 марта 2021 г. следует, что оно было подписано в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии простой электронной подписью. Сведения о его подписании уполномоченным представителем кредитной организацией не имеется.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 02 апреля 2021 г. в 17 часов 53 мин (л.д. 54).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту Закон N 149-ФЗ) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-Ф3) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-Ф3) не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Закон N 353-Ф3 о потребительском кредите (часть 14 статьи 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно статьи 6 Закона N 63-Ф3 документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-Ф3, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей.

Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона N 63-Ф3).

Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом, это следует из положений части 2 статьи 6 Закона N 63-Ф3, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Закона N 63-Ф3).

Использование простой электронной подписи регламентировано в статье 9 Закона N 63-Ф3. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В материалы дела стороной истца не представлено документального подтверждения возможности, порядка подписания договоров о предоставлении микрозаймов простой электронной подписью. Ссылка на заключение с ответчиком Соглашения об электронном взаимодействии, и присоединении к нему ответчика, ничем не подтверждена.

Порядок подписания договора микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. (Индивидуальных условиях) с использованием простой электронной подписи путем совершения определенных действий (заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно (Личный кабинет); в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца, и так далее) не согласован.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороной истца не предоставлено доказательств идентификации заемщика, формирования электронного аналога собственноручной его подписи при заключении поименованных договоров (договора займа, Дополнительного соглашения к договору займа, Дополнительного соглашения к договору залога) в электронном виде, следовательно, доказательств заключения договора займа.

По смыслу статьи 2 Закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Таким образом, своего согласия на использование простой электронной подписи, ответчик фактически не выразил, поскольку не вводил в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения. Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, включая, в том числе и дополнительного соглашения к нему, дополнительного соглашения к договору залога.

В договоре микрозайма (Дополнительном соглашении к нему), в дополнительном соглашении к договору залога отсутствует сертификат подлинности электронной подписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Более того, ответчиком представлено бесспорное доказательство отсутствия у него электронной подписи, как простой, так и квалифицированной, - выписка с сайта Госуслуг.

Ссылка стороны истца на Дополнительное соглашение к договору микрозайма, которым представляло ООО Микрофинансовая компания «КарМани» возможность использования аналога собственноручной подписи ФИО1 в соответствии с Законом № 63-ФЗ, в том числе в целях заключения, исполнения и прекращения обязательств между кредитором и заемщиком, полписания электронных документов простой электронной подписью, является необоснованной, поскольку волеизъявление ФИО1 на присоединение к индивидуальным и общим условиям договора микрозайма, а также к условиям договора залога транспортного средства, не имелось, не подписав заявление-анкету, ответчик не присоединился к Соглашению об электронном взаимодействии с должником, размещенным на сайте ООО Микрофинансовая компания «КарМани» www.carmoney.ru; тот факт, что ответчик получил денежные средства в размере 104 000 руб. и возвращал их частями, не свидетельствует о заключении договора микрозайма на приведенных кредитором условиях.

По обстоятельствам спора ответчик в судебном заседании пояснял, что ранее прибегал к услугам ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в подтверждение чего представил договор микрозайма от 10 июня 2020 г. № 20061010000016 (сумма займа 170 000 руб.), а также сведения об исполнении обязательств заемщика по нему, - справку от 24 апреля 2023 г. № КМ-S 5442 о полном погашении микрозайма. В последующем, сотрудники кредитной организацией, пользуясь имеющимися в информационной базе общества персональными личными данными ответчика, с регулярностью и навязчиво предлагали ему получить очередной займ, он отказывался, поскольку деньги в долг ему были не нужны и годовой процент, установленный кредитной организацией за пользование денежными средствами, его не устраивал. Несмотря на его позицию, на его карточный счет ООО Микрофинансовая компания «КарМани» перевело денежные средства в сумме 104 000 руб. Согласие заключение договора микрозайма ответчик не давал ни в устной форме, ни в письменной, ни в электронной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд находит, что взаимные действия истца и ответчика по перечислению денежных средств, направлению требования о погашении задолженности по договору микрозайма, принятие поступивших на счет денежных средств, из снятие и расходование ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по договору микрозайма обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. В связи с чем, суд признает правовую позицию ответчика по настоящему иску, несостоятельной, отклоняет, как его письменные возражения, так и расчет задолженности, исчисленный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца представлена справка от 24 июля 2023 г. «о подтверждении перевода (операции ОСТ)» в подтверждение перечисления ответчику денежной суммы в размере 104 000 руб., которое суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключения договора микро займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено, а сам документ максимально обезличен и не содержит сведений однозначно определяющих ответчика получателем денежных средств.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г. (с учетом положений Дополнительного соглашения от 14 мая 2022 г. к договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г.) не может быть признан заключенным между сторонами.

Поскольку залог произведен от обеспеченного им обязательства и не может существовать отдельно от него, последующее залоговое обязательство является недействительным, как и Дополнительное соглашение к договору от 02 апреля 2021 г. (вторичный залог ранее переданного в залог ТС и обеспечение других обязательств) (Приложение к договору залога транспортного средства № 21031000036785 от 17 марта 2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» долга по договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры, принятые определением судьи от 15 февраля 2023 г., сняв арест с автомобиля марки LIFAN, модель 215800, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, отменив запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 21040100093501 от 02 апреля 2021 г., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки LIFAN, модель 215800, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля.

Исполнение в этой части решения суда поручить МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (<...>).

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 04 сентября 2023 г.