Решение по делу № 2-277/2023 от 27.02.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 78RS0005-01-2022-004794-88 <данные изъяты>

Дело №2-277/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 сентября 2020 года между нею и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи № (пр163), согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался передать товар в собственность истца, а последняя обязалась принять товар по заказ-наряду. Согласно пункту 1.2 договора, полный перечень и стоимость приобретаемого товара по нему также указывается в документе «заказ-наряд», являющемся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет № рублей.

5 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг № (пр163), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а истец обязалась оплатить эти услуги. В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг его цена состоит из вознаграждения исполнителя в соответствии с перечнем и стоимостью работ, указанных в пункте 1.2, в сумме № рублей, и стоимости дополнительных работ, выявленных в результате исполнения основных услуг, которые оплачиваются дополнительно.

Истцом произведена полная оплата по договорам в общем размере № рублей. В заказ-наряде от 5 сентября 2020 года указано, что стоимость основного заказа составляет № рублей, дополнительно оплачивается фурнитура – № рублей, за вычетом скидки в размере № рублей и с учётом установки в размере № рублей, полная стоимость заказа составляет № рублей и оплачивается отдельно доставка в размере № рублей и подъём – № рублей.

Из анализа условий договоров и заказ-наряда можно сделать вывод о том, что стоимость товара по договору купли-продажи составляет № рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг – № рублей.

Договоры были заключены в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, связи с чем на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы названного Закона.

Истец указала также, что дверь была изготовлена с нарушением срока поставки, задержкой в 30 календарных дней. Декоративная накладка из массива дуба была передана с нарушением правил сдачи-приёмки и имела дефект, а именно трещину в четверти для установки в металлический каркас двери. Данная ситуация привела к необходимости проведения реставрационных работ силами истца и средствами стоимостью № рублей.

13 января 2021 года произведена установка двери без декоративной накладки, истцом было обнаружено, что два установленных замка не соответствуют договору, в то время как согласно условиям договора замок с перекодировкой.

3 марта 2021 года произведена установка декоративной накладки из массива дуба, замена одного замка, когда были обнаружены следующие дефекты: броненакладки для замков на декоративной дверной накладке «свисают-выпирают» в четверть; четверть имеет необоснованно большой размер, что создаёт большой зазор между металлическим каркасом двери и накладкой; броненакладки для замков и защёлки имеют разный цвет и покрытие; при вынимании ключа из замка ключ «опрокидывается» вниз и его тяжело вынимать из замочной скважины; на дверной ручки со стороны квартиры присутствует производственный брак в нанесении декоративного покрытия.

26 марта 2021 года истец подала ответчику претензию с требованием устранить недостатки или возместить расходы на их исправление, выплатить пени за нарушение условий по изготовлению входной двери, вернуть разницу в стоимости сувальдного замка с перекодировкой или без, или заменить замок, возместить стоимость реставрационных работ, а в случае выявления необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы уведомить истца о дате и времени её проведения, наименовании независимой экспертной организации.

В ответе на претензию истца от 4 апреля 2021 года ответчик сообщил, что описанная проблема не является производственным браком, а является технической особенностью производителей данных замков и ключей. При этом ответчик согласился с нарушением сроков поставки товара, однако, так как товар приходил раздельно, сначала декоративная панель, а потом дверь, посчитал, что точное количество календарных дней задержки вычислить невозможно, и предложил обсудить иные сроки, которые будут удовлетворять обе стороны.

С указанными доводами ответчика истец не может согласиться, поскольку продавец сделал выводы без непосредственной проверки качества товара, лишь ознакомившись с фотографиями недостатков.

10 января 2022 года истец подала уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и услуг и возвратить оплаченные ею по договорам денежные средства в полном объёме, а также возместить убытки. Письменного ответа на указанное уведомление получено не было.

14 января 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от 5 сентября 2020 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию по изменению срока, указанного в заказ-наряде от 5 сентября 2020 года, установив, что поставка товара надлежащего качества должна быть осуществлена не позднее 23 рабочих дня с момента подписания соглашения. В названном соглашении стороны также согласовали дату доставки дверей в световой период по согласованию в удобное время с клиентом 18 февраля 2022 года. Доставка фурнитуры и бруса для двери осуществляется силами поставщика. Дата установки (с указанием количества дней, пылесоса и акта приёма и сдачи помещения для установки дверей и условий компенсации при нанесении ущерба) согласовывается по взаимной договорённости ближайшей датой к доставке 23 февраля с возможностью корректировки до 18 января 2022 года и информированием средствами мессенджеров. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.1 в договор в следующий редакции: при задержке сроков, указанных в пункте 1 данного соглашения, если поставка товара задерживается по независящим от истца причинам, то компенсация за каждый день просрочки будет составлять 0,5% от суммы товара при условии выполнения всех пунктов договора № от 5 сентября 2020 года. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.2 в договор в следующий редакции: компенсация в размере № рублей выплачивается ФИО1 по адресу доставки товара в момент передачи товара и подписания акта приёма-передачи всего заказа, согласно заказ-наряду при условии выполнения всех пунктов договора поставки № от 5 сентября 2020 года между сторонами, и компенсация в размере № рублей за невыполнение рекламации по входной двери.

Однако условия вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком соблюдены не были.

В ответ на поданную истцом претензию от 6 марта 2022 года, полученную ответчиком 5 апреля 2022 года, последний сообщил следующее. В целях досудебного урегулирования ответчик готов возвратить денежные средства за товар, который до настоящего момента не был передан, то есть четыре полотна Элегия. Стоимость товара, согласованного между сторонами, составляет № рублей, а не № рублей, как указывает истец в претензии. Ранее истцом действительно был сделан заказ на входную дверь стоимостью № рублей, которая впоследствии была заменена на другую дверь стоимостью № рублей. Исходя из переписки и ранее представленных претензий, входная дверь была установлена 13 января 2021 года силами истца. Истцом частично оплачен договор на поставку дверных полотен и фурнитуры, услуги по монтажу не были оплачены полностью. При этом до настоящего момента истца не переданы товары на общую сумму № рублей (четыре полотна, которые в итоге и не были приняты). Согласно пункту 2.3 договора, доплата до полной стоимости заказа осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней перед доставкой. При этом в силу пунктов 2.4, 2.5 договора в случае нарушения сроков или отказа от оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы заказа и произвести сумму неустойки из внесённой предоплаты. Учитывая, что истцом не были в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара, ответчик полагает, что начисление продавцу каких-либо штрафных санкций по договору производиться не должно. Между тем, в целях урегулирования спора до суда, ответчик готов возвратить истцу денежные средства в размере № рублей (стоимость четырёх полотен), № рублей в счёт уменьшения стоимости входной двери в виду наличия спора касательно наличия недостатков, выплатить № рублей в счёт компенсации за задержку передачи товара, № рублей – в счёт компенсации морального вреда. Также в случае возврата оставшихся в адресе двух полотен, которые были приняты истцом, ответчик возвратит денежные средства в размере их стоимости. Кроме того, ответчик просил предоставить возможность забрать погонаж, не относящийся к полотнам, которые были приняты истцом.

С указанными доводами ответчика истец не согласна ввиду следующего.

В квартире произведена перепланировка. Для ввода квартиры в эксплуатацию межведомственной комиссией Администрации Калининского района Санкт-Петербурга истцом были установлены временные двери, а затем демонтированы к дате доставки и установки межкомнатных дверей – 27 декабря 2021 года. В квартирах с газовым оборудованием в целях безопасности обязательно устанавливается дверь между кухней и комнатой. Соответственно, жить в квартире невозможно. 7 апреля 2022 года Межрегионгаз Калининского района Санкт-Петербурга производил проверку газового оборудования (плиты), и было указано на необходимость установки двери между кухней и комнат. В комнате хранятся две двери, коробки дверные, наличники, плинтуса, мешающие полноценному проживанию. С сентября 2021 года производится оплата квитанций за коммунальные услуги, при этом проживать в квартире невозможно. Было произведено три доставки: 14 сентября 2021 года – привезено шесть дверей, забраковано пять дверей; 27 декабря 2021 года – привезено три двери, забраковано две двери; 25 февраля 2022 года – привезено четыре двери, забраковано две двери и отказ от заказа. Рекламация от 26 марта 2021 года по входной двери не выполнена по сегодняшний день.

Сложившаяся ситуация доставляет истцу неудобство и беспокойство. Страдания истца вытекают из очевидного нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика. Ответчик некачественно и не полностью выполнял работы по договору, уклоняется от устранения недостатков и завершения работ, в результате чего истец длительное время лишена возможности использовать оплаченный ею товар в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО1 в окончательном варианте просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 5 сентября 2020 года, заключённый с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору розничной купли-продажи денежные средства в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, убытки в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей в виде расходов на нотариальные услуги и почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В уточнённом иске ФИО1 указала, что заключением экспертов установлено, что поставленный истцу по условиям заключённого с ответчиком договора товар не соответствует предъявляемым требованиям для данного типа товара, имеет производственные недостатки, образованные в результате нарушения технологических процессов производства.

Истец, её представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 5 сентября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены два договора №(пр163), поименованные сторонами договором розничной купли-продажи (л.д. 9-10) и договором на оказание услуг (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора розничной купли-продажи, ответчик обязался передать товар в собственность истца, а последняя обязалась принять товар по заказ-наряду.

Согласно пункту 1.2 договора розничной купли-продажи, полный перечень и стоимость приобретаемого товара по нему также указывается в документе «заказ-наряд», являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заказ-наряду, ответчик обязался передать в собственность истца шесть дверей и фурнитуру (л.д. 9 оборот).

В соответствии с пунктом 2.1 договора розничной купли-продажи общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет № рублей.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг, ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а истец обязалась оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг его цена состоит из вознаграждения исполнителя в соответствии с перечнем и стоимостью работ, указанных в пункте 1.2, в сумме № рублей, и стоимости дополнительных работ, выявленных в результате исполнения основных услуг, которые оплачиваются дополнительно.

В счёт оплаты услуг по указанным договорам от 5 сентября 2020 года истец внесла ответчику денежные средства в общем размере № рублей (л.д. 14).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается, что дверь была изготовлена с нарушением срока поставки, с задержкой в 30 календарных дней. Декоративная накладка из массива дуба была передана с нарушением правил сдачи-приёмки и имела дефект, а именно трещину в четверти для установки в металлический каркас двери. 13 января 2021 года произведена установка двери без декоративной накладки, истцом было обнаружено, что два установленных замка не соответствуют договору, в то время как согласно условиям договора замок с перекодировкой. 3 марта 2021 года произведена установка декоративной накладки из массива дуба, замена одного замка, когда истцом обнаружены следующие дефекты: броненакладки для замков на декоративной дверной накладке «свисают-выпирают» в четверть; четверть имеет необоснованно большой размер, что создаёт большой зазор между металлическим каркасом двери и накладкой; броненакладки для замков и защёлки имеют разный цвет и покрытие; при вынимании ключа из замка ключ «опрокидывается» вниз и его тяжело вынимать из замочной скважины; на дверной ручки со стороны квартиры присутствует производственный брак в нанесении декоративного покрытия.

В связи с изложенными обстоятельствами 26 марта 2021 года истец подала ответчику претензию с требованием устранить недостатки или возместить расходы на их исправление, выплатить пени за нарушение условий по изготовлению входной двери, вернуть разницу в стоимости сувальдного замка с перекодировкой или без, или заменить замок, возместить стоимость реставрационных работ, а в случае выявления необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы уведомить истца о дате и времени её проведения, наименовании независимой экспертной организации.

В ответе от 4 апреля 2021 года ИП ФИО2 сообщил, что описанная проблема не является производственным браком, а является технической особенностью производителей данных замков и ключей. При этом ответчик согласился с нарушением сроков поставки товара, однако, так как товар приходил раздельно, сначала декоративная панель, а потом дверь, посчитал, что точное количество календарных дней задержки вычислить невозможно, и предложил обсудить иные сроки, которые будут удовлетворять обе стороны.

10 января 2022 года истец подала ответчику уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и услуг и возвратить оплаченные ею по договорам денежные средства в полном объёме, а также возместить убытки.

Письменного ответа на указанное уведомление получено не было.

При этом, из материалов дела следует, что 14 января 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от 5 сентября 2020 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию по изменению срока, указанного в заказ-наряде от 5 сентября 2020 года, установив, что поставка товара надлежащего качества должна быть осуществлена не позднее 23 рабочих дня с момента подписания соглашения. В названном соглашении стороны также согласовали дату доставки дверей в световой период по согласованию в удобное время с клиентом 18 февраля 2022 года. Доставка фурнитуры и бруса для двери осуществляется силами поставщика. Дата установки (с указанием количества дней, пылесоса и акта приёма и сдачи помещения для установки дверей и условий компенсации при нанесении ущерба) согласовывается по взаимной договорённости ближайшей датой к доставке 23 февраля с возможностью корректировки до 18 января 2022 года и информированием средствами мессенджеров. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.1 в договор в следующий редакции: при задержке сроков, указанных в пункте 1 данного соглашения, если поставка товара задерживается по независящим от истца причинам, то компенсация за каждый день просрочки будет составлять 0,5% от суммы товара при условии выполнения всех пунктов договора № от 5 сентября 2020 года. Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 3.1.2 в договор в следующий редакции: компенсация в размере № рублей выплачивается ФИО1 по адресу доставки товара в момент передачи товара и подписания акта приёма-передачи всего заказа, согласно заказ-наряду при условии выполнения всех пунктов договора поставки № от 5 сентября 2020 года между сторонами, и компенсация в размере № рублей за невыполнение рекламации по входной двери.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения им соблюдены не были.

В ответ на поданную истцом претензию от 6 марта 2022 года, полученную ответчиком 5 апреля 2022 года, последний сообщил готовности в целях досудебного урегулирования возвратить денежные средства за товар, который до настоящего момента не был передан, то есть четыре полотна Элегия. Стоимость товара, согласованного между сторонами, составляет № рублей, а не № рублей, как указывает истец в претензии. Ранее истцом действительно был сделан заказ на входную дверь стоимостью № рублей, которая впоследствии была заменена на другую дверь стоимостью № рублей. Исходя из переписки и ранее представленных претензий, входная дверь была установлена 13 января 2021 года силами истца. Истцом частично оплачен договор на поставку дверных полотен и фурнитуры, услуги по монтажу не были оплачены полностью. При этом до настоящего момента истца не переданы товары на общую сумму № рублей (четыре полотна, которые в итоге и не были приняты). Согласно пункту 2.3 договора, доплата до полной стоимости заказа осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней перед доставкой. При этом в силу пунктов 2.4, 2.5 договора в случае нарушения сроков или отказа от оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы заказа и произвести сумму неустойки из внесённой предоплаты. Учитывая, что истцом не были в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара, ответчик полагает, что начисление продавцу каких-либо штрафных санкций по договору производиться не должно. Между тем, в целях урегулирования спора до суда, ответчик готов возвратить истцу денежные средства в размере № рублей (стоимость четырёх полотен), № рублей в счёт уменьшения стоимости входной двери в виду наличия спора касательно наличия недостатков, выплатить № рублей в счёт компенсации за задержку передачи товара, № рублей – в счёт компенсации морального вреда. Также в случае возврата оставшихся в адресе двух полотен, которые были приняты истцом, ответчик возвратит денежные средства в размере их стоимости. Кроме того, ответчик просил предоставить возможность забрать погонаж, не относящийся к полотнам, которые были приняты истцом.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на наличие производственных дефектов приобретённого у ответчика товара, а также на отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть заключённый с ИП ФИО2 договор от 5 сентября 2020 года, возвратив ей уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 108-114).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») от 11 января 2023 года №, составленного по результатам проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, товар, поставленный истцу по условиям договора № от 5 сентября 2020 года и заказ-наряду № от 5 сентября 2020 года (межкомнатная дверь Элегия медовый орех 800*2000; межкомнатная дверь Элегия медовый орех 600*2000; входная дверь Arma левая (накладка массив дуба) 860*2050; брусья коробок, наличники, доборы), не соответствуют предъявляемым требованиям для данного типа товара в части, указанной в представленной таблице.

Все дефекты товара, за исключением механического повреждения лакокрасочного покрытия на декоративном штампике, являются производственными.

Определить причину возникновения недостатка в виде механического повреждения лакокрасочного покрытия на декоративном штампике не представляется возможным/не соответствуют требованиям пункта 5.6.4 ГОСТ 475-2016.

Для устранения выявленных недостатков требуется проведение следующих ремонтных воздействий; межкомнатная дверь Элегия медовый орех 800*2000 – замена полотна; межкомнатная дверь Элегия медовый орех 600*2000 – замена полотна; брусья коробок – монтаж уплотнителей; входная дверь Arma левая (накладка массив дуба) 860*2050 – демонтаж/монтаж накладок, фиксация запирающих устройств.

Суммарная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы 9 января 2023 года составляет № копеек (л.д. 119-166).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 11 января 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт нарушения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору в части предоставления товаров и услуг надлежащего качества, что, вопреки соответствующим доводам ответчика, в силу вышеприведённой нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет ФИО1 отказаться от договора, потребовав возврата уплаченных ею денежных средств.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу товаров и услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиков принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные им сроки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, считает их подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последней по договору от 5 сентября 2020 года денежные средства в размере № рублей.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной стоимости договора, подлежат отклонению судом, поскольку, как указывалось ранее, из материалов дела чётко следует, что истцом произведена оплата договора в общем размере № рублей (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Досудебная претензия истца от 6 марта 2022 года, полученная ответчиком 5 апреля 2022 года, не исполнена им.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, однако с учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с учётом длительности такого неисполнения, суд не усматривает.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей (уплаченные по договору денежные средства) + № рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 расходы, понесённые ею на оплату нотариальных услуг, а также почтовые расходы в общем размере № рублей.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 23, 27 (оборот), 29, 32), протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 97), квитанция, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9

Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО1 для защиты своего нарушенного права, они подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор № об оказании юридических услуг от 23 февраля 2022 года, заключённый с ИП ФИО10 (л.д. 26), кассовый чек на оплату услуг по данному договору на сумму № рублей (л.д. 37), договор № об оказании юридических услуг от 26 февраля 2022 года, заключённый также с ИП ФИО10 (л.д. 28), квитанция на оплату услуг по данному договору на сумму № рублей (л.д. 29), договор № об оказании юридических услуг от 21 апреля 2022 года, заключённый с ИП ФИО10 (л.д. 86), кассовый чек на оплату услуг по данному договору на сумму № рублей (л.д. 87), акты выполненных юридических услуг от 25 февраля 2022 года, от 21 апреля 2022 года к указанным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №(пр163) от 5 сентября 2020 года, заключённый между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, а всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.