Дело № 2а-4338/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003480-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО1 Игнарьевичу по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО1 Игнарьевичу по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <дата> принято решение по гражданскому делу № по иску Банк СОЮЗ (АО) к Янову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 849 749,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 216 руб., об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. <дата> на основании указанного исполнительного листа в Пушкинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. <дата> исполнительный лист серии ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор №). Заявление получено <дата>. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, <дата> (почтовый идентификатор №) административным истцом была направлена жалоба с просьбой провести проверку по факту нарушения срока на принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты. Данная жалоба получена Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области <дата>, что подтверждается информацией с сайта почты России, однако до настоящего времени жалоба административного истца не рассмотрена, ответ не направлен. При этом на текущий момент в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №. Следовательно, до настоящего времени вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен. Поскольку обжалуемое бездействие выражено в невозбуждении исполнительного производства Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав, поскольку именно он в силу закону организует и обеспечивает работу отделения. Указанное бездействие начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. На основании этого административный истец ставит вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному <данные изъяты> по гражданскому делу №, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от <дата> и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, возложении обязанности на старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения жалобы от <дата> и направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, в случае утраты исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа, а также о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Московской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле была привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в качестве административного соответчика.

Административный истец АО Ингосстрах Банк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.ч.1, 2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС № в рамках гражданского дела № по иску Банка СОЮЗ (АО) к Янову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.23-25).

На основании вышеуказанного исполнительного документа <дата> Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31).

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО) от <дата> № было принято решение об изменении наименования административного истца: с Банка СОЮЗ (АО) на АО Ингосстрах Банк (л.д.19).

<дата> административный истец АО Ингосстрах Банк повторно направил в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное заявление было получено Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области <дата> (л.д.22, 27, 29).

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного <данные изъяты>, административный истец АО Ингосстрах Банк <дата> направил жалобу на имя старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области на действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов, из которой следует, что административный истец просил возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, направив в адрес взыскателя копию соответствующего постановления, а также привлечь виновных лиц к ответственности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная жалоба была получена Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области <дата> (л.д.21, 26, 28).

Как следует из представленного на запрос суда ответа старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного <данные изъяты>, в отношении заинтересованного лица ФИО3, предметом исполнения которого является: обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 728 000 руб., в размере 873 965,73 руб.

Вышеуказанное постановление было направлено административному истцу АО Ингосстрах Банк <дата> через систему электронного документооборота.

Кроме того, согласно постановлению от <дата> старшим судебным приставом Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 была рассмотрена жалоба административного истца АО Ингосстрах Банк, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в ее удовлетворении. Копия данного постановления была направлена административному истцу АО Ингосстрах Банк <дата> на официальную электронную почту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 были допущены нарушения его прав и законных интересов.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что заявление административного истца АО Ингосстрах Банк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного <данные изъяты>, было рассмотрено Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области, по нему принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе нарушение сроков принятия решения по заявлению административного истца не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судом достоверно установлен факт возбуждения спорного исполнительного производства

При этом суд также не усматривает незаконных действий старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поскольку данная жалоба была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по ней принято решение, которое не привело к нарушению прав административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений старшего судебного пристава возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований административного истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО Ингосстрах Банк к ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО1 Игнарьевичу по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова