Приговор по делу № 1-458/2023 от 27.09.2023.

УИД 38RS0***-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Денчик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** в ПАО «***», имеющего *** образование, женатого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № *** Баргузинского района Республики Бурятия от 25.12.2014, вступившим в законную силу 12.01.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также ФИО1, подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015, вступившим в законную силу 20.07.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, будучи вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен напротив здания по адресу: <адрес>, для проверки документов. При общении ФИО1 со старшим инспектором ДПС ГИБДД ММВ у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 отказался исполнять указанное требование. В связи с чем, старшим инспектором ДПС ГИБДД ММВ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в адрес ФИО1 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «***», на что ФИО1, отказался исполнять указанное требование, что подтверждается протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством РФ. Тем самым, отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (***).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. Около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он следовал на вышеуказанном автомобиля по ***. Увидел, что по полосе встречного движения ему на встречу следовал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на крыше которого загорелись проблесковые маячки, и он по их требованию остановился напротив здания «Колизей», расположенного по адресу: <адрес>. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что водительского при себе не имеет, представил документы на автомобиль, а так же паспорт гражданина РФ на свое имя. После чего он по требованию сотрудника ГИБДД проследовал в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что он трезвый. При этом сотрудник ГИБДД высказал ему, что у того имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. На что он вновь пояснил, что он абсолютно трезв. После чего сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на месте посредством переносного алкотектора, он отказался, мотивируя свой отказ тем, что плохо чувствовал себя. По этой же причине он отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он позвонил своему знакомому - КЕН, который по его просьбе приехал на место его остановки, и после составления в отношении него (ФИО1) административного материала, КЕН сел за управление автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, с его разрешения, и отвез его до дома, автомобиль поставил автостоянку, расположенную около дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время, он по требованию инспектор ДПС ГИБДД, явился в ГИБДД, где в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что вся административная процедура проводилась с использованием видеофиксации всех действий. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему демонстрировались две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, следующее. На первой видеозаписи видно, что что съемка ведется из автомобиля, на капоте которого имеется надпись «ДПС», с камеры, установленной на приборной панели, направленной на автодорогу, автомобиль из которого ведется видеозапись остановлен перед его автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, затем сотрудник ДПС ГИБДД в форменной одежде подходит к водительской двери данного автомобиля, указывает рукой куда припарковать автомобиль, после парковки автомобиля, он выходит из своего автомобиля и идет в сторону служебного автомобиля ДПС ГИБДД. На второй записи видна вся административная процедура по составлению в отношении него административного материала. Свою вину в том, что отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель ММВ суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе совместно с инспектором ММА, остановили около здания «***», которое расположено на перекрестке улиц <адрес>, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак не помнит. Его напарник подошел к данному автомобилю и пригласил водителя в служебный автомобиль. Когда водитель автомобиля марки «***» сел к нему в служебный автомобиль, тот представился как ФИО1, его личность была установлена в том числе на основании базы данных, какой документ удостоверяющий личность ФИО1 ему предоставил он не помнит. В ходе общения он выявил признак опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта. В связи с чем он отстранил от управления транспортным средством ФИО1, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил водителя и выдал его копию. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Тогда он высказал требование ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какую причину отказа высказал ФИО1, он не помнит. После он ознакомил ФИО1 с вышеуказанным протоколом, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе и поставил свои подписи. Копия протокола была вручена ФИО1 данная административная процедура была проведениа в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации данных действий. Затем, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «***» был передан знакомому ФИО1, который пришел на место правонарушения. Видеозапись административной процедуры и остановки автомобиля была им выдана дознавателю, когда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Спустя время он узнал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, точные даты постановлений не помнит. Затем им был выведен рапорт о содержании признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, который с копиями административного материала в отношении ФИО1 был передан им в дежурную часть полиции. Спустя продолжительный период времени, поскольку не могли найти ФИО1, автомобиль марки «***», был помещен на специализированую стоянку, а дело об административном правонарушении прекращено, о чем им вынесено постановление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ММВ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ММВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь на службе совместно с инспектором ММА обратили внимание на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета. Водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, припарковал свой автомобиль на против здания «***», расположенного по адресу: <адрес>. Водитель пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. Вышеуказанный автомобиль был передан знакомому ФИО1 - КЕН, который приехал по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по базе ПК «Административная практика» по базе «ИБД регион», и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут мировым судьей судебного участка № *** Баргузинского района Республики Бурятия административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также подвергнут 07.07.2015 мировым судьей судебного участка № *** Баргузинского района Республики Бурятия административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, получил копию постановления и поставил свои подписи (***).

Свидетель ММВ подтвердил показания, указал, что некоторые обстоятельства забыл в связи с прошествием времени и большого объема производимых процессуальных действий с иными лицами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он не согласен с показаниями свидетеля в части того, что от него исходил запах алкоголя изо рта, поскольку он алкоголь не употреблял, пил только энергетический напиток и пользовался парфюмом. Указал, что на момент составления административного материала инспектор ДПС разъяснял ему последствия отказа от законного требования инспектора от прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей МЕС (***), КЕН (***).

Согласно показаний свидетеля МЕС ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за законностью оформления составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ей из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений, в том числе и административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При проверки данного материала, было установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ММВ был составлен административный материал в отношении ФИО1, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД - М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории ***», действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате штрафа отсутствуют. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 36 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 50 000 рублей не оплачен. О данном факте было сообщено инспектору ДПС ММВ После чего, ДД.ММ.ГГГГ в административную практику ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил протокол *** о задержании транспортного средства. Согласно протоколу задержания транспортного средства, автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную автостоянку «***». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончился - ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015 срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончится - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД было получено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем было сообщено инспектору ДПС ММВ для прекращения дела об административном правонарушении. Административному материалу в отношении ФИО1 был присвоен *** (***).

Свидетель КЕН, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть коллега по имени ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. Ему известно, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ему не известно, последний ему об этом не рассказывал. Водительское удостоверения ФИО1 он не видел. В период с 02.30 часов до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановил экипаж ДПС ГИБДД около здания «***» по адресу: <адрес>, куда попросил его подойти и перегнать его автомобиль до автостоянки. Он решил помочь коллеге, подошел по вышеуказанному адресу, где увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, и служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Далее он подошел к служебному автомобилю, где на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который передал ему ключи от своего автомобиля, и попросил его подождать. Через некоторое время ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, он сидел на водительском сиденье. ФИО1 ему пояснил, что сотрудники полиции составили в отношении него административный материал, но по какой статье он не знает. В ходе общения с ФИО1 он к тому на близкое расстояние не подходил, поэтому находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, сказать не может. После чего он проехал на автостоянку по адресу: <адрес>, где поставил автомобиль, затем вызвал такси и уехал домой. Более по данному факту он у ФИО1 ничего не спрашивал, тот ему ничего не рассказывал (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей МЕС, КЕН не высказывал.

Приведенные показания свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что объектом осмотра явилась территория напротив ТЦ «***» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированной стоянке ООО «***» по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «***». В ходе производства осмотра места происшествия фотографирование не проводилось (***).

Из информационного письма отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории «*** действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в Республике Бурятия и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.01.2015. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 36 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2015. Административный штраф в размере 50000 рублей ФИО1 не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончился срок лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015 года срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, закончится - ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 25.12.2014, вступившего в законную силу 12.01.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев (***).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015, вступившего в законную силу 20.07.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (***).

Согласно сведениям УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находились 2 исполнительных производства: 1. исполнительное производство ***-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного мировым судьей судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», с истечением срока давности, штраф не оплачен; 2. исполнительное производство ***-ИП о взыскании административного штрафа в размере 50000 рублей, назначенного мировым судьей судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», с истечением срока давности, частично взыскана сумма в размере 1971,10 рублей (***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля МЕС было изъято: - дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого изъятое протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля МЕС дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, в нем содержится: - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ; - DVD-диск, на котором содержатся два видеофайла. В ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписи зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, напротив здания по адресу: <адрес>; факт составления административных материалов в отношении водителя ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В последствие дело об административном правонарушении *** признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он в день его остановки находился в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1, у которого инспектором ДПС обнаружены внешние признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 25.12.2014, а в последствие ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Баргузинского района Республики Бурятия от 07.07.2015, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Тем самым ФИО1 умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию (***) и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (***), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны ***), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (*** женат, детей не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, вызванного наличием заболевания (порок сердца), которое способствовало признанию его ограниченно годным к военной службе.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается самим подсудимым, ФИО1 работает официально, самозанятым не является, вид деятельности его не связан с использованием автомобиля, то есть конфискация автомобиля не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ему автомобиль необходим для возможности осуществления перевозки ребенка супруги, суд принимает во внимание, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о жизненной необходимости использования автомобиля и оставления его в семье, при том что ребенок супруги является совершеннолетним.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Лиходеева