Дело № 2-92/2023

26RS0013-01-2022-002264-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 50 208 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 открыл ему счет карты, таким образом между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №. После заключения договора ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и ФИО1 осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед ФИО1 по договору о карте не погашена.

Истец АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить правила о последствиях истечения срока давности.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с Заявлением, согласно которому он просил ФИО1 заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о карте ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по картам "ФИО1" просил выпустить на его имя карту "ФИО1"; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ФИО2 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1", по одному экземпляру которых он получил на руки.

Истец открыл на имя ФИО2 счет карты (N40№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифах по картам "ФИО1", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ФИО2 карту, выдав ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2.Условий, л.д. 67).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N № о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1".

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми П. был ознакомлен при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, П. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

ФИО2 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условий).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил график платежей и условия договора, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 50922 руб. 18 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифами по картам "ФИО1".

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске АО "ФИО1" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, требование ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № и возврате всей суммы задолженности ФИО2 надлежало обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", следует признать ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после даты, установленной ФИО1 для оплаты заключительного требования.

В суд АО "ФИО1" обратилось с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебной приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО "ФИО1" не поступало. Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1706 руб. 24 коп., не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>, через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.Д.Никитюк