Дело № 2-1222/2023 37RS0023-01-2023-001334-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.

с участием представителя истца помощника Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица У.Р. по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО8 Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74535846 рублей и пени в сумме 37443109 рублей 33 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. В ходе проведенной проверки <адрес> на основании информации, представленной У.Р. по <адрес> установлено, что ФИО1 являлся владельцем 100% доли ООО «Гранд Партнер» ИНН <***> и директором данной организации. ИФНС Р. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранд Партнер» по уплате налога на добавленную стоимость. При проверке установлено, что ООО «Гранд Партнер» неправомерно заявлены вычеты по НДС по товарам контрагентов: ООО «РУСАГРО», ООО «Ивановская топливная компания», ООО «София», ООО «ВОДИСК», ООО «Дивострой», ООО «ТРАНС АКТИВ», ООО «ГРАНДШИНА», ООО «ГРИНВУД», ООО «КАРМЕЛИНА», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ВЕРШКА», ООО «СтройИнвестПерспектива», ООО «ЭЛИТ», ООО «Фаворит», ООО «НИКА», ООО «СТК», ООО «Торг-Тим». ООО «Гранд Партнер» искажены сведения об операциях с указанными контрагентами путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. ФИО1 систематически искажал сведения об операциях с указанными контрагентами путем ложного отражения операций, ведущих к получению необоснованной налоговой выгоды ввиду предъявления к вычету НДС и создания формального документооборота, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы, сознательно систематически искажал данные в декларациях по НДС. В ходе выездной налоговой проверки установлена недоимка по уплате НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74535846 руб. В адрес ООО Гранд партнер» выставлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении по описанному факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, что не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением. Действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен убыток в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость. ООО «Гранд Партнер» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, а также ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, 45 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице У.Р. по <адрес> убытки в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74535846 руб. и пени в размере 37443109,33 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с момента, когда о допущенном нарушении стало известно прокуратуре <адрес>, данный срок на момент обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что все сделки, отраженные в декларациях, были реальными, но ему не дали доказать свою невиновность, поскольку все документы и оргтехника были изъяты следователями. ООО «Гранд Партнер» прекратило осуществлять деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, все налоги и штрафы организация заплатила. Банковские счета ООО «Гранд Партнер» в ДД.ММ.ГГГГ году уже были закрыты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным участником и директором ООО «Гранд Партнер». В ходе выездной налоговой проверки установлена недоимка по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, если доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, а также вина нарушителя. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой налога организацией, возможно только при соблюдении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией налогоплательщиком. Также представителем заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, поскольку налоговые органы знали о допущенных нарушениях уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель ответчика полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ (дата допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу), поскольку начальнику отдела ИФНС <адрес> ФИО4 на этот момент уже было известно о факте недоимки по НДС, допущенной ООО «Гранд Партнер», при этом у инспекции имелись все документы и сведения для установления размера данной недоимки. Однако своевременные меры для проведения проверки этих фактов налоговым органом не были предприняты, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся. При вынесении решения представитель просила также учесть имущественное положение ответчика, степень его вины, характер уголовного наказания, иные существенные обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом второй группы.

Представитель У.Р. по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, пояснила, что налоговым органом предприняты все возможные меры по взысканию недоимки с ООО «Гранд Партнер», однако это оказалось невозможным. Юридическое лицо в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы ущерба с ФИО1, поскольку в период образования недоимки и вплоть до прекращения деятельности общества он являлся единственным участником и директором ООО «Гранд Партнер». Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения уголовного преследования и вынесения приговора по уголовному делу, так как с этого момента можно говорить о виновности ФИО5

Кроме того от У. по <адрес> поступил письменный отзыв, согласно которому управление считает исковое заявление законным и обоснованным. ООО «Гранд Партнер» совершило налоговое правонарушение, не исполнив обязанность по уплате налога, путем использования руководителем ФИО1 противоправной схемы, которая сводилась к оформлению от имени недобросовестных организаций бестоварных документов, имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров ООО «Гранд Партнер» без намерения фактического осуществления хозяйственных операций. ФИО1, как руководитель ООО «Гранд Партнер» включал в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшал размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему РФ. В результате указанных противоправных действий ФИО1 сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Гранд Партнер» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74535846 руб. ФИО1 в рассматриваемый период являлся единоличным исполнительным органом общества. Неисполнение ООО «Гранд Партнер» обязанности по уплате налогов обусловлена непосредственно действиями ФИО1 как директора общества и лица, на которого в силу ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по своевременному и правильному исчислению, декларированию и уплате законно установленных налогов. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком, правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В случае исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика, обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, является обоснованным способом защиты интересов публично-правовых образований. Условия привлечения к гражданско-правовой ответственности физического лица в данном случае соблюдены. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку он начинает течь с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ДД.ММ.ГГГГ При этом, поскольку заявленное требование мотивировано статьями 15 и 1064 ГК РФ, к ним применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года. На основании изложенного У.Р. по <адрес> просит иск прокуратуры удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, при этом государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. (N 1572-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 571-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О и др.).

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании решения ФНС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранд Партнер» ИНН № проведена налоговая проверка по уплате налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту налоговой проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлен факт уклонения ООО «Гранд Партнер» от уплаты НДС путем использования фиктивного документооборота с «техническими» фирмами с целью получения вычетов по НДС. ООО «Гранд Партнер» оформлялись документы о приобретении для своей деятельности товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «РУСАГРО», ООО «Ивановская топливная компания», ООО «София», ООО «ВОДИСК», ООО «Дивострой», ООО «ТРАНС АКТИВ», ООО «ГРАНДШИНА», ООО «ГРИНВУД», ООО «КАРМЕЛИНА», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ВЕРШКА», ООО «СтройИнвестПерспектива», ООО «ЭЛИТ», ООО «Фаворит», ООО «НИКА», ООО «СТК», ООО «Торг-Тим». Данные организации-контрагенты имели номинальных учредителей и руководителей, реальной хозяйственной деятельности не вели. ООО «Гранд Партнер» счета-фактуры от данных поставщиков практически не оплачивались. Незначительные суммы, оплаченные им, выводились на счета ИП и обналичивались. Целью совершения указанных сделок являлось получение ООО «Гранд Партнер» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по НДС. Данное правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности проблемных контрагентов. Организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС. В результате умышленного неправильного исчисления налога ООО «Гранд Партнер» допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 74535846 руб., в том числе :

- в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1462563 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4095777 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9174061 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6298093 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17354447 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36150905 руб.

Решением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Партнер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налога в ДД.ММ.ГГГГ, а также начислены пени на сумму недоимки по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37443109,33 руб. В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор и единственный учредитель ООО «Гранд Партнер» ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ (4 преступления).

Как следует из приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь директором ООО «Гранд Партнер», выполнял управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и контрольные функции в указанной коммерческой организации, в том числе распоряжался денежными средствами Общества, определял направления их использования, являлся лицом, ответственным за правильность исчисления и полноту уплаты ООО «Гранд Партнер» законно установленных налогов и сборов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ООО «Гранд Партнер» осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Кроме того, ФИО1 от имени ООО «Гранд Партнер» осуществлял фиктивную деятельность, без заключения соответствующих договоров, а именно приобретал несуществующие товары (работы, услуги) с ООО «Элит» (ИНН №), ООО «Импульс» (ИНН №), ООО «Стройдом» (ИНН <***>), ООО «Кармелина» (ИНН №), ООО «НИКА» (ИНН №), ИП «ФИО6.» (ИНН №), ИП «ФИО7.» (ИНН №), в связи с чем у ООО «Гранд Партнер» в соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации имелась обязанность по уплате НДС на соответствующие суммы. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога – НДС, ФИО1, с целью получения налогового вычета по НДС, внес в книгу покупок ООО «Гранд Партнер» за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения о совершении сделок с ООО «Элит» (ИНН №)на сумму 13472 315,06 рублей, с ООО «Импульс» (ИНН №), сделок на сумму 2511 279,15 рублей, с ООО «Кармелина» (ИНН №), сделок на сумму 798 960,55 рублей, с ООО «Стройдом» (ИНН №), сделок на сумму 1727 104,70 рублей, с ООО «НИКА» (ИНН №), сделок на сумму 6735 202,16 рублей, с ИП «ФИО6.» (ИНН №), сделок на сумму 8 928, 00 рублей, с ИП «ФИО7.» (ИНН №), сделок на сумму 718 108,48 рублей. На основании вышеуказанных документов первичного бухгалтерского учета, ФИО1 составил налоговую декларацию ООО «Гранд Партнер», по НДС за № года, в которую включил заведомо ложные сведения о сумме налогового вычета. Таким образом, результаты всех фиктивных сделок, а также суммы НДС, подлежащие вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, были учтены в полном объеме в декларации по НДС, заверены электронной цифровой подписью директора ООО Гранд Партнер» ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи представлены в ИФНС по <адрес>. Тем самым, ФИО1, в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как руководитель ООО «Гранд Партнер» в представленной в ИФНС по <адрес> налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года излишне предъявил к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Элит» (ИНН №), ООО «Импульс» (ИНН №), ООО «Стройдом» (ИНН №), ООО «Кармелина» (ИНН №), ООО «НИКА» (ИНН №), ИП «А.С.В.» (ИНН №), ИП «Ц.М.Э.» (ИНН №) на общую сумму 25971898,00 рублей, что привело к неуплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в указанной сумме.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ по материалам проверки № пр/су 2-22 по факту того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь директором ООО «Гранд Партнер» уклонился от уплаты НДС в сумме 38384941 руб. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки получены данные, свидетельствующие об искажении ООО «Гранд Партнер» сведений об операциях с контрагентами путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Данные действия производились ФИО1, являющимся директором ООО «Гранд Партнер» в проверяемом периоде. Систематический характер искажения сведений об операциях с контрагентами, свидетельствует о том, что руководитель ООО «Гранд Партнер» осознавал противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты НДС. Все действия налогоплательщика были направлены на предъявление к налоговому вычету НДС, то есть, совершены умышленно. ФИО1 сознательно систематически искажал данные в декларациях по НДС. ФИО8 в ходе проверки от дачи объяснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, возражал против возбуждения уголовного дела, так как сроки давности привлечения его к ответственности истекли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ оцениваются судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рамках проведенной СУ СК РФ по <адрес> проверки № пр/су 2-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях директора ООО «Гранд Партнер» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов, в крупном размере, на сумму за 3 и 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3 квартал 2018 года - 38384941 руб., однако согласно ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе по вопросам определения основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и.т.д. принимаются единственным участником общества единолично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гранд Партнер» зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ 100% доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является также директором общества и действует от имени общества без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.27, 28 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленные истцом и исследованные в ходе рассмотрения дела документы, в частности акт налоговой проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что именно в результате противоправных действий директора и единственного участника ООО «Гранд партнер» ФИО1 Российской Федерации в лице налоговых органов был причинен имущественный ущерб в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 74535846,00 рублей и пени в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 37443109,33 руб.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо и случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранд Партнер» было выставлено требование об уплате налога. Указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Гранд Партнер», все счета общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. были закрыты, действующих счетов не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения Фрунзенским РОСП <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд Партнер» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Судом установлено, что ООО «Гранд Партнер» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоспособность ООО «Гранд Партнер» в настоящее время прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с общества недоимки по налогам отсутствует, ущерб причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой налогов в сумме 74535846 руб. и пени в размере 37434109,33 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, на которого в силу ст.53.1 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возлагается субсидиарная ответственность за действия общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения суду в соответствии с абзацем 5 п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П необходимо учесть имущественное положение ответчика (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень его вины, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом второй группы, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно действиями ФИО1, как руководителя и единственного участника ООО «Гранд Партнер» обусловлено причинение ущерба Российской Федерации, в виде недоимки по налогу и пени, а также непосредственно ФИО1 принимал все решения относительно распределения прибыли, полученной ООО «Гранд Партнер» от указанных незаконных действий, отсутствие в настоящий момент у ФИО1 в собственности имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо снижения суммы взыскания. Обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ основанием для освобождения лица от обязанности возместить причиненный им вред либо для снижения размера вреда, подлежащего взысканию (ст.1066, ст. 1067, ст.1068, ст.1072, ст.1083), судом в настоящем деле не выявлено.

По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 Постановления).

При этом, учитывая природу сложившихся правоотношений в рассматриваемом деле, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, согласно которым возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда и исчерпании возможности взыскания ущерба с организации налогоплательщика и лиц, ответственных по ее долгам, суд приходит к выводу о том, что органы Федеральной налоговой службы выступающие, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, получили возможность обратиться в суд с гражданским иском к ФИО1 только с момента когда налоговому орган стало известно не просто о самом факте причинения вреда, а еще и об утрате объективной возможности получения удовлетворения за счет налогоплательщика либо его контролирующих лиц.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

То есть при отсутствии достоверных данных о невозможности возмещения недоимки за счет ООО «Гранд Партнер», не мог быть заявлен гражданский иск к ФИО1 в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела.

В данном случае о невозможности получения суммы недоимки с организации –налогоплательщика налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, когда стало известно об отсутствии у ООО «Гранд Партнер» имущества, за счет которого могла бы быть погашена имеющаяся задолженност. До наступления указанных обстоятельств оснований для предъявления требований к ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, или ДД.ММ.ГГГГ – день допроса в качестве свидетеля начальника отдела ИФНС <адрес> ФИО4 является несостоятельным, поскольку из указанного протокола допроса, а также из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что налоговому органу на тот момент было известно о невозможности возмещения недоимки за счет имущества ООО «Гранд Партнер», в связи с чем лицом, к которому надлежит предъявлять требование является ответчик. При этом наличие у истца информации о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права в соответствии со ст. 196 ГК РФ является необходимым условием для определения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <адрес> к ФИО8 Н. о взыскании ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан отделением УФМС Р. по <адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> сумму ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74535846 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37443109 рублей 33 копейки, А всего взыскать 111 978 955 (сто одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 Н. в доход бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.