Дело № 2-1946/2022 78RS0012-01-2022-002098-45

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «Объединенная страховая компания», просил обязать произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля, взыскать расходы по эвакуации, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Antara L-A, год выпуска 2012, регистрационный знак №, №. 15.01.2019 года истец приорел у ответчика полис страхования средств наземного транспорта серии №, включающий в себя – «ущерб» на сумму 600 000 рублей. Страховая премия истцом была уплачена в размере 28 100 руб. 05.02.2019 года в 17:20 по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, 69 км. + 900 м. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Опель Antara L-A, регистрационный знак № получило механические повреждения. 05.02.2019 года определением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 10.02.2019 года истец обратился в группу компаний «Март», представляющей интересы ответчика с заявлением о страховом событии и возмещении убытков в форме ремонта поврежденного транспортного средства. 07.06.2019 года транспортное средство на автоэвакуаторе от компании «ЛАТ» был доставлен на дополнительный осмотр, после осмотра был составлен заказ – наряд, в котором была указана стоимость восстановительных работ в размере 580 941 рубль 40 копеек. 25.07.2019 года от эксперта МКЦ «Прагматика» было получено письмо с просьбой забрать транспортное средство с территории СТО, так как работы проводиться не будут. 09.09.2019 года истцом было получено электронное письмо, согласно которому истцу необходимо самостоятельно обращаться в адрес ответчика. До настоящего времени ремонта транспортного средства Опель Antara L-A, регистрационный знак № – не произведен, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 6-13).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнены и приняты к производству суда. В окончательном варианте истец просит ответчика обязать произвести ремонтные работы, взыскать расходы по эвакуации в размере 4 386 рублей, неустойку в размере 580 941 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д. 147-150).

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей рассматривается Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ – по месту регистрации (проживания) истца (л.д. 6).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в исковых требованиях просила отказать.

Третье лицо – ООО «МКЦ Прагматика» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2019 года истец приобрел у ответчика полис страхования средств наземного транспорта комплексный (КАСКО) серии №, включающий в себя – «ущерб» на сумму 600 000 рублей. Страховая премия истцом была уплачена в размере 28 100 рублей.

05.02.2019 года в 17.20 по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, 69 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Опель Antara L-A, регистрационный знак № получило механические повреждения. 05.02.2019 года определением ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

10.02.2019 года истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом событии и возмещении убытков в форме ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 22-27).

15.02.2019 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «МКЦ Прагматика», согласно которому предварительное согласование стоимости ремонта со страховой компанией обязательно (л.д. 28).

Согласно отчета ООО «Аварком» № М00425 от 21.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 580 941 рубль 40 копеек, что превышает 70% от страховой суммы 600 000 рублей согласно условиям договора страхования (л.д. 34-39).

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании направления на ремонт на СТО ООО «МКЦ Прагматика» (л.д. 104-105).

25.06.2019 года АО «Объединенная страховая компания» в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 105 оборот).

06.06.2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении ремонтно-восстановительных работ автомобиля по полису страхования средств наземного транспорта комплексный (КАСКО) серии №, по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 113).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

25.06.2019 года ЗАО «Объединенная страховая компания» направило уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Данное уведомление было направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в страховом полисе и заявлении о страховом событии и возмещении убытков в форме ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 19, 22).

Однако почтовое отправление, содержащее уведомление ответчика, направленное в адрес истца, последним не получено и было возвращено отправителю (л.д. 105 – 110).

Как указывает сам истец в исковом заявлении, а также в претензии от 06.06.2022 года, направленной в адрес ответчика, истцу 25.07.2019 года достоверно стало известно о том, что ремонтно-восстановительные работы его автомобиля ответчиком проводиться не будут.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим спорным правоотношениям истек 25.07.2021 года, тогда как исковое заявление подано 06.06.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться с иском в суд о рассмотрении настоящего спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, материалы дела не содержат каких либо сведений, дающих полагать, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по объективным причинам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с указанным иском в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки.

Доводы стороны истца о том, что последним неверно определено начало течения срока исковой давности, так как стороны вели переговоры, и в данном случае срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления соответствующего требования, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в п. 1 ст. 966 ГК РФ не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истцу было отказано в проведении ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, то есть с 25.07.2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судом не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов