Дело № 2-12/2023

25RS0029-01-2021-004810-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агроцентр» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу XXXX, указанной квартире был причинен ущерб по причине затопления в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения к бочку унитаза в квартире №XXXX, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГ. По результатам ущерба подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ XXXX.1/16.5, сумма ущерба составила 628 356 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 628 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 461 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроцентр».

Представитель истца и истец в судебном заседании по видео-конференц связи на уточненных требованиях настаивали. В результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала неделю в неблагоприятных условиях, вред здоровью причиняется до сих пор, не может начать ремонт в полной мере уже 2 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 представил в суд возражения, согласно которым ФИО2 является собственником XXXX, однако в указанной квартире он не проживает и не проживал на момент залития. Указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГ арендовалось ООО «Агроцентр». В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Причиной ущерба, причиненного истцу, стало неисполнение ООО «Агроцентр» своих обязанностей по поддержанию инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Агроцентр». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил передать ФИО2 остатки мебели и стройматериалов из квартиры истца. Требование о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда. Размер возмещения ущерба устанавливается решением суда. До вступления решения в законную силу денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Независимое экспертное бюро» не является специализированной оценочной организацией, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ является ненадлежащим доказательством по делу. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе. Доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом не представлено. Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг юриста в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а в случае отказа в удовлетворении иска в полном объеме, взысканию не подлежат вовсе. Так же просил установить степень вины ответчика ФИО2 и ООО «Агроцентр». Представитель ответчика ФИО4 с искомыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленном в суд возражении. Пояснил, что вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба нет. Ответчик не проживает в данном жилом помещении, возможности отслеживать состояние шлангов у него нет. По договору аренды обязанность по текущему ремонту выполнял арендатор. В исковых требованиях к ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что в 2020 г. инженерные системы в квартире ответчика были в исправном состоянии, в исковых требованиях к ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Агроцентр» предоставил отзыв на возражение, согласно которому между ООО «Агроцентр» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Довод представителя ФИО2, что ООО «Агроцентр» обязано поддерживать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, противоречит условиям заключенного сторонами договора, такой обязанности нанимателя договором не установлено. Все инженерные системы в момент сдачи квартиры XXXX были проверены лично ФИО2 и сданы под роспись представителю нанимателя согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ расторгнут, ДД.ММ.ГГ квартира передана обратно наймодателю. Претензий к состоянию помещения, в том числе сантехники у наймодателя к нанимателю не имелось. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр оценки «Диоль», разрушение гибкой подводки, установленной в санузле, произошло по причине естественного эксплуатационного износа и неправильного монтажа. Считает, что затопление квартиры вызвано нарушениями со стороны ФИО2 как собственника жилого помещения, в части проверки инженерных коммуникаций. Так же представитель пояснила в судебном заседании, что собственник ФИО2 передал квартиру со старым, изношенным, неправильно монтированным шлангом, который явился источником затопления. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По договору найма наниматель не брал на себя ответственности по замене инженерных сетей, шлангов. Вины ООО «Агроцентр» в затоплении нет. По договору найма ФИО2 вправе раз в месяц осуществлять проверку состояния жилого помещения. Исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований к ООО «Агроцентр» отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3., ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истец имеет в собственности жилое помещение по адресу XXXX.

По результату запроса от ДД.ММ.ГГ установлено по выписке из ЕГРН, что жилое помещение по адресу XXXX, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленного мастером ООО «УО «Формат», собственником квартиры №XXXX, начальником юридического отдела ООО «УО «Формат», при обследовании квартиры XXXX, установлено, что в квартире имеются следы затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГ в 17.20.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро» для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования XXXX.1/16.5 от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры составляет 628 356 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с актом экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 и ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXXЭЗ от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Центр оценки «Диоль»», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры и имущества, расположенных по адресу: XXXX на дату залития ДД.ММ.ГГ составила 461 873 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

По договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между наймодателем ФИО2 и нанимателем ООО «Агроцентр», наймодатель передал нанимателю для проживания сотрудников жилое помещение по адресу: XXXX. Пунктом 1.4 договора установлен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.3 договора наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении, устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.

Согласно заключению эксперта XXXXЗЭ от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр оценки «Диоль», представленному ответчиком ООО «Агроцентр», причиной разрушения гибкой подводки, установленной в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, произошло по причине естественного эксплуатационного износа (следы ржавчины и коррозии) и неправильного монтажа (перекручивание шланга).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд, руководствуется указанным заключением при определении причины затопления и возникновения ущерба. Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, которым установлено что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика ФИО2 по содержанию своего имущества, а именно установлено, что причиной затопления стало разрушения гибкой подводки, установленной в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, по причине естественного эксплуатационного износа (следы ржавчины и коррозии) и неправильного монтажа (перекручивание шланга) и однозначно свидетельствуют о наличии вины собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Агроцентр», поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры ФИО2

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих, что залитие квартиры произошло при иных обстоятельствах.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 461 873 руб. с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что между потерпевшим и причинителем вреда соглашение о возмещении причиненных убытков не заключено, решение суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при заливе квартиры, вред здоровью истца причинен не был, доказательств того, что она испытывала физические или нравственные страдания, факта нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В силу ст. 15, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 461 873 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 рублей. В остальной части исковых требований - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроцентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 461 873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 851 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова