Дело № 2-50/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, указывая, что 28.06.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» гр.з. №, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга», и автомобилем марки «Форд Мондео» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 28.06.2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 15.07.2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам осмотра автомобиля страховая компания 06.08.2024 года выплатила страховое возмещение в размере 11 636 руб. Направление на ремонт не выдавалось. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 139 700 руб. На претензию истца от 30.08.2024 года о доплате страхового возмещения, ответчиком была осуществлена 24.09.2024 года частичная доплата в размере 27 660 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 625 руб. на обращение истца в АНО «СОДФУ» решением от 07.11.2024 года истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 100 403 руб. 50 коп. недоплату расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Чаплыгинский».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом поддержал в полном объеме. Пояснил, что на взыскании штрафа истец не настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их завышенность и необоснованность.

Представители третьих лиц АО «Астроо-Волга», МО МВД России «Чаплыгинский», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28.06.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» гр.з. №, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга», и автомобилем марки «Форд Мондео» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

28.06.2024 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з № застрахована в АО «Астро-Волга» по полису №, а автогражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Мондео» г.р.з № застрахована в САО «ВСК» по полису №.

15.07.2024 года ФИО2 обратился с заявлением В САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.07.2024 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен ак осмотра от 23.07.2024 года. На основании акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 24.07.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 11 203 руб., с учетом износа 11 203 руб., а также экспертное заключение от 24.07.2024 года №-УТС, согласно которому срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, в связи с чем, УТС не рассчитывается.

02.08.2024 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате УТС.

Также 02.08.2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 203 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 350 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 83 руб., что подтверждается платежным поручением №26735 от 02.08.2024 года.

04.09.2024 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 от 30.08.2024 года с требованием доплаты страхового возмещения в размере 128 064 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований было приложено заключение эксперта ИП ФИО1 от 27.08.2024 года №45/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 139 700 руб.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение от 11.09.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38 863 руб., с учетом износа 28 767 руб. 50 коп.

24.09.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 660 руб., а также оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8 625 руб., что подтверждается платежным поручением №332471 от 24.09.2024 года.

Не согласившись с принятым решением и размером выплаченного страхового возмещения, 08.10.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-103368/5010-007 от 07.11.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.10.2024 года №У-24-103368/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 381 руб. 75 коп., с учетом износа 22 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 1 004 645 руб. 61 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 38 863 руб. 50 коп., требование о доплате страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у САО «ВСК» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недополученное страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства - на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Установлено, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке. Доказательств наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения именно в денежной форме ответчиком не представлено. В заявлении в САО «ВСК» ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем прямого возмещения убытков – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого истца судом не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

В настоящем случае отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения.

Таким образом, ответчик САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 38 863 руб. 50 коп. (11 203 руб. + 27 660 руб. 50 коп.), нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в полном объеме, то есть в сумме 100 403 руб. 50 коп. (139 700 – 11 203 – 27 660 руб. 50 коп.).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, то, вопреки письменным возражениям представителя ответчика, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так как судом установлено нарушение страховой компанией своего обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является необоснованным,

Также суд находит несостоятельными письменные доводы ответчика о том, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленные, вступившим в силу, решением Финансового уполномоченного, не оспорены истцом надлежащим образом, не оспорены истцом надлежащим образом результаты экспертизы финансового уполномоченного, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает положения об обжаловании страховщиком решения финансового уполномоченного.

Довод о том, что истцом представлено недопустимое доказательство - заключение независимой экспертизы, о проведении которой ответчик не был уведомлен, также является несостоятельными,

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае, из материалов дела не следует, что страховая компания уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведения экспертизы.

Кроме того, копия экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, была направлена в адрес страховой компании совместно с претензией ФИО2 30.08.2024 года. В случае несогласия с ее результатами ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, как следует из письменных возражений САО «ВСК», ответчик возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 375 руб., услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого оценщика представлен чек №205idud1un от 27.08.2024 по оплате суммы 12 000 руб. ИП ФИО1 за независимую техническую экспертизу №45/2024 автомобиля Форд Мондео г.р.з. № (Т. 1 л.д. 30).

Учитывая, что иск удовлетворен, истец имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Поскольку ранее ответчиком была произведена частичная оплата независимой оценки в размере 8 625 руб., что не оспаривалось истцом, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть расходов за проведение независимой оценки в сумме 3 375 руб. (12 000 руб. – 8 625 руб.).

Установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представляли по доверенности от 23.11.2024 года ФИО7 и ФИО5 (Т. 1 л.д. 7-8).

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг №08-07/2024 от 12.07.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №08-07/2024 от 12.07.2024 года на сумму 28 000 руб., из которых усматривается, что ФИО2 оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 28 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно: изучение представленных документов, подготовку необходимых документов, осуществление представительства интересов в суде первой инстанции, информирование доверителя о ходе ведения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представители истца по доверенности ФИО7 подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 15 января 2025 года и 29.01.2025 года, а представитель. истца по доверенности ФИО5 принимал участие в судебном заседании 11.02.2025 года

Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не превышает размера оплаты за аналогичные юридические услуги в Липецкой области

Учитывая количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы стороны ответчика относительно завышенности и необоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также принципу разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплату страхового возмещения в сумме 100 403 рубля 50 копеек, недоплату расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4 012 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.