Дело № 2-1253/2025
УИД 65RS0005-02-2025-001261-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
секретаря судебного заседания Москаленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО ТЭК «Дальний Восток», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Дальний Восток», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 15 сентября 2025 года в общей сумме 15 950 280 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 127 826 рублей.
В обоснование иска указав, что 21 февраля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО ТЭК «Дальний Восток» заключили кредитной соглашение №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой 20% годовых сроком на 36 месяцев. Цель кредита- развитие и расширение деятельности. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с разделом 9 кредитного соглашения, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде Поручительства согласно договору поручительства № ЭКР/562024-№ от 21 февраля 2024 года, заключенного между кредитором и ФИО1. В нарушение условий кредитного соглашения и Заёмщиком и Поручителем не произведено гашение задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 15 сентября 2025 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 15 950 280 рублей 53 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 13 597 321 рубль 53 копейки; задолженность по плановым процентам- 2 030 321 рубль 84 копейки, задолженность по плановым процентам по ПД- 322 119 рублей 16 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, по электронной почте. Об уважительности неявки в суд не сообщили письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что предложение об изменении или расторжении договора должно содержать соответствующие условия, поскольку согласие либо отказ от изменения, либо расторжения договора предполагает получение контрагентом, перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение (расторжение) договора в судебном порядке.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее по тексту- Банк) и ООО ТЭК «Дальний Восток» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей, цель- расширение, развитие деятельности, сроком на 36 месяцев (п. 3.1, 3.2, 6.1). Пунктом 5.1 соглашения установлена процентная ставка в размере 20 % годовых, п.6.2.3- аннуитетными платежами, определяемыми по формуле. Оплата производится по установленному графику, согласно которому первый платеж предусмотрен 21 марта 2024 года, общая сумма кредита 594 418 рублей 61 копейка, последующие платежи предусмотрены 21 числа каждого месяца в такой же сумме, последний платеж- 22 февраля 2027 года – 594 418 рублей 39 копеек.
Ответственность заемщика предусмотрена разделом 10. Как следует из п. 10.2- в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (п. 10.2-10.3). Согласно п. 10.4- неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты. Пунктом 10.5 предусмотрено, что неустойка, предусмотренная соглашением, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с Заемщика сверх неустойки.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, предоставив ООО ТЭК «Дальний Восток» денежные средства в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 21 февраля 2024 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства № от 21 февраля 2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на тех же условиях, что основной кредитный договор.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства поручителем, по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1-3.121 договора поручительства, Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Более того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Факт неоплаты задолженности подтверждается, представленным в материалы дела расчётом задолженности и расширенной выпиской по счету, что должником не оспорено.
Доказательства того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, кредитное соглашение прекратило свое действие, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Также не ООО ТЭК «Дальний Восток» задолженности по кредиту.
19 июня 2025 года Банком в адрес ООО ТЭК «Дальний Восток» и ФИО1 направлены требования о досрочном погашении кредита, с указанием, что на дату- 19 июня 2025 года задолженность по кредиту составляет 16 254 376 рублей 10 копеек. Предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 05 августа 2025 года, а также на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитное соглашение.
Указанное требование направлено в адрес ответчиков 24 июня 2025 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Требования кредитора ни заемщик, ни поручитель до настоящего времени не исполнили.
Из представленного Банком расчета заложенности по кредитному договору, по состоянию на 15 сентября 2025 года общая сумма задолженности составляет 15 950 280 рублей 53 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности- 13 597 321 рубль 53 копейки, задолженность по плановым процентам- 2 030 839 рублей 84 копейки, задолженность по пени- 322 119 рублей 16 копеек.
Судом, расчет задолженности, представленный истцом проверен, принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспорен.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности с 22 октября 2024 года не производятся, принимая во внимание соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчикам 19 июня 2025 года требований, содержащих требования о расторжении спорного кредитного договора, и неисполнение ответчиками указанного требования в установленный срок, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2024 года и взыскании задолженности по нему в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от 19 сентября 2025 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 127 826 рубль, которая взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО ТЭК «Дальний Восток», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от 21 февраля 2024 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток».
Взыскать в солидарном порядке с ООО ТЭК «Дальний Восток» (ИНН <***>), ФИО1, (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***> задолженность по кредитному соглашению № от 21 февраля 2024 года в общей сумме 15 950 280 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 127 826 рублей, а всего- 16 078 106 (шестнадцать миллионов семьдесят восемь тысяч сто шесть рублей) 53 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года
Судья Хабисламова Т.Э.