Дело №2-4363/2023

10RS0011-01-2023-005420-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н.<данные изъяты>) под управлением ФИО2, который не предоставил преимущества в движении, с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) принадлежит ФИО4, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО <данные изъяты>, полис <данные изъяты> № <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования общество ДД.ММ.ГГГГ известило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Будучи несогласным с выплатой истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями к ответчику с требованием выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в требованиях. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863519 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-3329/2022, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н.<данные изъяты>) под управлением <данные изъяты>, который не предоставил преимущества в движении, с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) принадлежит <данные изъяты>, ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО <данные изъяты>, полис <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) <данные изъяты> в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования общество ДД.ММ.ГГГГ известило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Будучи несогласным с выплатой истец обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб. оплачены истцом, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями к ответчику с требованием оплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в требованиях.

Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу имела место по истечении 20 дней с момента подачи им заявления, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

С учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.01.2021, соответственно последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 17.02.2021, соответственно неустойка подлежит исчислению с 18.02.2021, принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, период просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения составляет с 18.02.2021 по 31.03.2022 (407 дней), с 02.10.2022 по 21.03.2023 (171 день). Расчет неустойки составляет: 704963 руб. 48 коп. ((121966 х 1% х 407)+(121966x1%x171)). Учитывая обозначенные выше нормы права, то, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в пользу истца взыскана неустойка в размере 67081 руб. 30 коп., итоговая сумма неустойки составляет 332918 руб. 70 коп. (400000 руб. – 67081 руб. 30 коп.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 15000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-4363/2023 усматривается, что ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 31.05.2023, 15.09.2023.

Таким образом, факт выполнения ФИО5 работы по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-4363/2023.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы заявителя ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.