Решение суда составлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года
УИД 78RS0002-01-2023-003562-79
№ 2-6456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при помощнике судьи Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просила признать расторгнутым договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 19.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 006 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 19 декабря 2022 года был заключен договор потребительского кредита № на срок до 20.12.2027. При заключении данного договора потребительского кредита, как обязательным условием предоставления кредита, сотрудниками банка истцу была оформлена электронная карта № «Техническая помощь на дорогах» карта «НВ Эксклюзив» на автомобиль Mercedes-benz C-class, VIN № по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» акционерного общества «ВЭР» на условиях «Общей оферты», размещенной на сайте all-evak.ru, срок действия карты 4 года. Стоимость электронной карты составила 250 000 руб. 00 коп.. Оплата произведена по распоряжению от 19.12.2022 на перевод денежных средств ПАО «Росбанк», дата операции 20.12.2022. Услуги по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» акционерного общества «ВЭР» с момента оформления электронной карты № до настоящего времени не оказывались, необходимость пользования предлагаемыми услугами отсутствует, сама карта активирована не была, услуга потребителем не принята, исполнитель фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 29 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. 31 января 2023 года ответчик в ответ на заявленные истцом требования предложил последнему подписать соглашение о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.. Поскольку истец с указанной суммой не согласна, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично надлежащим образом (л.д. 71), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик АО «ВЭР» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 56, 103, 104), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил требования истца удовлетворить частично в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму, отказать, к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-76).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно условиям которого продавец продал, покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): Mercedes-Benz C 200 4Matic, VIN №, год изготовления 2018, цвет кузова: белый (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость автомобиля 2 500 000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате покупателем после принятия вышеуказанного транспортного средства.
В тот же день, 19 декабря 2022 года, между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства к Договору (л.д. 7).
19 декабря 2022 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 69 000 руб. 00 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора от 19.12.2022 между покупателем и ПАО «Росбанк» с обязательством не производить полного досрочного погашения кредита в период 90 дней с даты приобретения и частичного погашения в размере более 50 % от суммы кредита в период 30 дней; договора каско № от 19.12.2022 между покупателем и СПАО «Ингосстрах»; договора страхования № от 19.12.2022 между покупателем и АО «ВЭР» (л.д. 8).
19 декабря 2022 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банком истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 891 383 руб. 76 коп. со сроком возврата до 20 декабря 2027 года включительно с залогом транспортного средства Mercedes-Benz C 200 4Matic, VIN №, год изготовления 2018, цвет кузова: белый (л.д. 12-21).
19 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (карта № «Техническая помощь на дорогах») в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем акцепта ФИО2 публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021 (далее – «Оферта») (л.д. 22-39, 78-95).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с п. 1.7 Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021, стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент Компания является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.
Цена абонентского обслуживания составляет 250 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается распоряжением ФИО2, адресованному ПАО «Росбанк», на перевод со счета № денежных средств по реквизитам АО «ВЭР» (л.д. 9).
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
29 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи с почтовым идентификатором № направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним 9 января 2023 года (л.д. 42, 66-68).
31 января 2023 года ответчик уведомил истца о возможности возврата денежной суммы в размере 25 000 руб. 00 коп., ввиду чего направил в адрес последней на подпись соглашение о расторжении договора и возврате указанной суммы денежных средств (л.д. 63, 64-65).
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что АО «ВЭР» узнало о желании истца расторгнуть договор 09.01.2023, в силу статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 09.01.2023, в связи с чем признание его таковым в судебном порядке не имеется.
Разрешая требования в части возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.
Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.
Согласно п. 5.1 Договора, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора (л.д. 22-39, 78-95).
Пунктом 5.2 Договора установлено, что действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.
Согласно п. 5.3 Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом
- 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, указанной в договоре.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением в АО «ВЭР» об отказе от договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дорогах» и возврате денежных средств 29.12.2022, полученное АО «ВЭР» 09.01.2023, то на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «ВЭР» обязано было вернуть внесенные по договору денежные средства в срок не позднее 19.01.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок фактического использования карты № составил период с 19.12.2022 по 19.01.2023, то есть 1 (один) месяц, стоимость которого в соответствии с п. 5.3 Договора составляет 225 000 руб. 00 коп. (250 000,00 х 90%), соответственно стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 25 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, исходя из даты получения досудебной претензии, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 (следующий день после добровольного исполнения требования истца) по 16.03.2023 (заявленного в иске), равную 287 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
20.01.2023 – 16.03.2023
56
7,50
365
287,67
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 14 143 руб. 84 коп. ((25 000, 00 + 287,67 + 3 000,00 / 2).
При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, на основании чего суд не находит правовых оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 959 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 1 259 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 143 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР», ИНН <***>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 259 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина