Решение по делу № 2-2864/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 2864/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственный специализированный проектный институт», по которому просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №/ДВ от 08 апреля 2022 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала у ответчика в период с 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2022 года в должности начальника отдела (23 отдел выпуска и хранения проектных работ). Ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от 08 апреля 2022 года №/ДВ. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание применено в отношении нее без оснований и незаконно. Из оспариваемого приказа не понятно, какой именно проступок, за который привлечена к дисциплинарной ответственности, ФИО1 совершила. В разделе «Основание» приказа от 08 апреля 2022 года ответчик указывает документ: докладная записка на имя заместителя генерального директора – директора филиала ФИО2 от специалиста по охране труда 2 категории ФИО3 от 10 марта 2022 года, однако истцу об этом документе ничего не известно, с ним ее не ознакомили и что говорится в этом документе, истцу неизвестно. Также, в разделе «Основание» приказа ответчик указывает документ – заключение о результатах служебной проверки от 08 апреля 2022 года, однако ответчик не проинформировал ФИО1 о том, что в отношении нее проводится некая служебная проверка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчик издал 08 апреля 2022 года, это был рабочий день, пятница, истец весь день была на работе, однако ответчик поставил ее перед фактом, что она должна ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания только в понедельник 11 апреля 2022 года, при этом не ознакамливая ее с документами, перечисленными в разделе «Основание».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 июня 2022 года сроком на три года (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 104-106, 137-142).

Представитель ответчика АО «ГСПИ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2022 года сроком по 12 января 2023 года (л.д. 103) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 36-45) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № от 14 ноября 2017 года (л.д. 9-15, 47-55), приказа о приеме на работу (л.д. 8, 36) и приказа о прекращении трудового договора (л.д. 16) ФИО1 в период с 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2022 года состояла в трудовых отношениях с АО «Государственный специализированный проектный институт», где работала в Новосибирском филиале в должности начальника отдела (23 отдел выпуска и хранения проектных работ).

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 100) ФИО1 – начальник отдела (23 Отдел выпуска и хранения проектных работ), подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка АО «ГСПИ», должностной инструкции от 16 июня 2020 года № ДИ-23-001-2020, СТО-049 «Система управления охраной труда в АО «ГСПИ» и п. 9.2 трудового договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей действительно совершила дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении по ее вине должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 9-15) предусмотрено, что работник обязан, в частности, честно и добросовестно выполнять требования локальных нормативных актов, принятых в Обществе; соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно раздела 3 «Основные обязанности» должностной инструкции начальника отдела (23 Отдел выпуска и хранения проектных работ) Новосибирского филиала АО «ГСПИ», утвержденной 16 июня 2020 года № ДИ-23-001-2020 (л.д. 56-64), в прямые обязанности начальника отдела входит, в частности, рациональное расходование материалов, правильное использование инвентаря и оборудования; руководствоваться в своей деятельности приказами, указаниями и распоряжением руководства Общества, ГК «Росатом», АО «Русатом Оверсиз» (АО РАОС); соблюдение требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 30 раздела 6 «Регламентация деятельности» должностной инструкции начальник отдела должен руководствоваться при выполнении работ: нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов муниципальной власти в области охраны труда и пожарной безопасности, а также локально-нормативные акты по вопросам охраны труда Общества в том числе: инструкцией по охране труда; СТО - 049 «Система управления охраной труда в АО «ГСПИ» в действующей редакции; ПО - 012 «О контроле за состоянием охраны труда и пожарной безопасности в АО «ГСПИ» в действующей редакции; политикой в области охраны труда АО «ГСПИ».

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 16 августа 2020 года (л.д. 57).

В соответствии с п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ГСПИ» (л.д. 66-85), работник обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, ухудшении состояния здоровья своего или окружающих незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.Из представленных ответчиком доказательств, которые не опровергнуты истцом, установлено, что 03 февраля 2022 года в первой половине рабочего дня начальник отдела выпуска и хранения проектных работ АО «ГСПИ» ФИО1, в нарушение условий трудового договора, требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, нарушений требований правил техники безопасности, лично осуществляла работу на станке БРП2М, заводской номер № (гильотина), находящимся в рабочем помещении, который был выведен из эксплуатации, используя станок для нарезки картона.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается следующим.

Так, 10 марта 2022 года специалистом по охране труда 2 категории ФИО3 была составлена докладная записка на имя заместителя генерального директора – директора филиала ФИО2, в которой указано, что в отделе выпуска и хранения проектных работ ею было обнаружено снятие защитного покрытия на станке марки БРП2М, заводской номер № 6557 (гильотина). Так как все станки не используются, выведены из эксплуатации и закрыты от несанкционированного доступа, она спросила ФИО6 почему с этого станка снят чехол и кто на нем работал. ФИО6 пояснила, что 02 февраля 2022 года или 03 февраля 2022 года на станке работала ФИО1 и резала картон. Факт работы на станке подтверждают и другие работники. Станок морально и физически устаревшее оборудование, давно списан, восстановлению не подлежит и работать на нем небезопасно для жизни и здоровья. ФИО1, будучи ответственным лицом за охрану труда в своем подразделении, нарушая требования безопасности, подвергла себя и своих работников рискам, которые могли нести непоправимые последствия. Кроме того, в период переезда и переноса коробок и материалов в помещение заходят посторонние люди (грузчики). Опасные рабочие части станка не закрыты и доступны, что также создает риск возникновения несчастного случая. (л.д. 98).

В подтверждение использования станка марки БРП2М, заводской номер №, также представлены фотографии (л.д. 99, 127-129), на которых, в частности, видно, что станок имел бумажный чехол с надписью «Выведено из эксплуатации», который был расчехлен.

Обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка также подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 08 апреля 2022 года (л.д. 92-97), из которого следует, что комиссией филиала АО «ГСПИ» 29 января 2020 года был составлен акт № о том, что станок БРП2М, заводской номер №, 1973 года выпуска, в числе прочих, выведен из эксплуатации отдела выпуска и хранения проектных работ, в связи с чем принято решение закрыть указанные станки защитным чехлом, исключить несанкционированный доступ к ним.

Также, в заключении указано, что в паспорте машины бумагорезательной одноножевой БРП-2 от 1973 г. завода изготовителя (Роменский завод полиграфических машин <адрес>) указано, что работа на бумагорезальной машине небезопасна, поэтому к эксплуатации ее может быть допущен персонал, хорошо знающий устройство машины, ее работу, а также правила техники безопасности (раздел 11); бумагорезальные машины по принципу работы относятся к категории особо опасных, поэтому резальщик и обслуживающий персонал должны быть проинструктированы о необходимости строгого выполнения техники безопасности (раздел 14); категорически запрещается доступ к машине и работе на ней лиц, не имеющих права ее эксплуатации (п. 14.1.16).

В инструкции по охране труда при работе на гильотинных ножницах (Инструкция по охране труда при работе на гильотинных ножниц №), разработанной в АО «ГСПИ», указано, что работать на гильотинных ножницах может работник, имеющий соответствующую квалификацию, медицинское освидетельствование, II группу по электробезопасности, прошедший все виды инструктажей по охране труда.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, ФИО1 не проходила обучение по работе на станке БРП2М, не имела группу по электробезопасности.

Факт работы ФИО1 на указанном станке подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и Фур В.А. – сотрудников отдела выпуска и хранения проектных работ, которые пояснили, что накануне ФИО8 дала распоряжение освободить станок от хранящихся на его поверхности документов, а на следующий день лично стала нарезать на станке картон.

Все свидетели уверенно подтвердили, что работала на станке ФИО1 в феврале 2022 года в тот день, когда во второй половине дня она упала и получила травму.

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая, несчастный случай произошел с ФИО1 03 февраля 2022 года около 14 час. 30 мин. (л.д. 107-109).

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1, проигнорировав требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, требований правил техники безопасности и т.д., самовольно осуществляла работу на станке БРП2М, заводской номер №, за что правомерно подвергнута дисциплинарному взысканию.

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не осуществляла работу на указанном станке, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных работодателем доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Так, руководителю Новосибирского филиала АО «ГСПИ» стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка 10 марта 2022 года из докладной записки специалиста по охране труда (л.д. 98).

В этот же день 10 марта 2022 года от ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения (л.д. 86). 14 марта 2022 года письменные объяснения от ФИО1 затребованы повторно (л.д. 87).

15 марта 2022 года комиссией АО «ГСПИ» составлен акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения (л.д. 88).

15 марта 2022 года заместителем генерального директора – директором филиала издан приказ № 15-03-2022-1/ДВ (л.д. 89-90) о проведении служебной проверки по факту нарушения начальником отдела ФИО1 должностной инструкции, приказа от 07 августа 2020 года и Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

11 апреля 2022 года ФИО1 была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №/ДВ от 08 апреля 2022 года (л.д. 100).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена работодателем с докладной запиской ФИО3 и заключением о результатах служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку такой обязанности у работодателя при вынесении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежат.

Также, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны АО «Государственный специализированный проектный институт» нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании незаконным приказа №/ДВ от 08 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2864/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.