Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-7112/2023

№ 2-2733/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002961-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Надежда» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе долга и возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры № ***, общей площадью 65,6 кв.м., с КН ***, по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***. Согласно договору о передаче жилья в собственность № *** от 10.01.1996 собственниками указанной квартиры являлись: ФИО4 - 1/3 доли (завещал свою долю ФИО2 по завещанию от 16.06.2008), ФИО5 - 1/3 доли (подарила свою долю ФИО1 по договору дарения от 01.10.2021), ФИО3 - 1/3 доли (является собственников по настоящее время). Истец вносит плату за коммунальные услуги в соответствии с долей права собственности, что подтверждается чеками по операции. Помимо ежемесячных оплат в размере 1/3 доли, истец 28.01.2023 оплатила частично задолженность по коммунальным платежам в размере 10000 рублей (сумма за минусом оплаченной истцом 1/3 доли), что подтверждается чеком по операции от 28.01.2023. Общая сумма задолженности на 04.02.2023 за вычетом оплаченной ею 1/3 доли составляет 39333 рубля 23 копейки. Истец, оплатив задолженность в размере 10000 рублей за коммунальные платежи, приобрела право регрессного требования к остальным сособственникам квартиры. ФИО2 и ФИО3 не оплачивают коммунальные услуги квартиры № ***, общей площадью 65,6 кв.м., с КН ***. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.***.

ФИО1 просила установить за истцом и ответчиками обязанность оплачивать коммунальные услуги за квартиру № *** по ул.***, д. ***, в следующем порядке: 1/3 - ФИО1, 1/3 - ФИО2, 1/3 - ФИО3; обязать ТСЖ «Надежда» формировать отдельные платежные документы в соответствии с решением суда; образовавшуюся задолженность на 04.02.2023 по оплате коммунальных услуг в размере 39333 рублей 23 копеек разделить в соответствующих долях между ФИО2 и ФИО3; взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении, а именно: за ФИО1 - 1/3 доли от общего размера оплаты, за ФИО3 - 1/3 доли от общего размера платы, за ФИО2 - 1/3 доли от общего размера платы.

Обязал ТСЖ «Надежда» заключить с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***.

Отказал ФИО1 в удовлетворении требований в части раздела образовавшейся на 04.02.2023 задолженности в соответствующих долях между ФИО2 и ФИО3, а также в части солидарного взыскания в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и в части отказа во взыскании в порядке регресса задолженности за коммунальные услуги, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившей решение суда отменить в обжалуемой части и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, с кадастровым (условным) номером ***, являются: истец ФИО1 (принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в квартире от 01.10.2021, запись государственной регистрации права от 06.10.2021); ответчик ФИО3 (принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации права от 14.03.2023); ответчик ФИО2 (принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации права от 21.07.2022).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 249, 288 ГК РФ, ст. 1, 30, 153, 155 ЖК РФ, установив, что фактически в указанной квартире стороны не проживают, и соглашения об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании ТСЖ «Надежда» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, определив между ФИО1, ФИО2, ФИО3 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, пропорционально долям в праве собственности, а именно: за ФИО1 - 1/3 доли от общего размера оплаты, за ФИО2 - 1/3 доли от общего размера оплаты, за ФИО3 - 1/3 доли от общего размера оплаты.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и в части отказа во взыскании в порядке регресса задолженности за коммунальные услуги, истец ссылается на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которую она погасила частично и полагает, что образовавшаяся задолженность и частично погашенная ею сумма подлежат взысканию с ответчиков.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше положений закона обязанность участников общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества корреспондирует норме о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к общей собственности - это не только обязанность собственника перед неопределенным кругом лиц, но и обязанность, которую каждый собственник несет перед другими участниками общей собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, обязанности сторон по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не являются для них солидарными.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, открытому в ТСЖ «Надежда» по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение сторон, за период с декабря 2021 года по январь 2023 года включительно, усматривается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт составляет 39333 рубля 23 копейки.

Согласно ответу ТСЖ «Надежда» от 01.02.2023 № ***, по состоянию на 01.02.2023 задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, составляет 32418 рублей 48 копеек, из которых: по коммунальным услугам - 26088 рублей 08 копеек, по взносу на капительный ремонт - 6330 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с требованиями о разделе в соответствующих долях между ФИО2 и ФИО3 образовавшейся задолженности на 04.02.2023 по оплате коммунальных услуг в размере 39333 рублей 23 копеек, а также о взыскании солидарно в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 10000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что данная задолженность образовалась из-за действий ответчиков и 10000 рублей ею оплачено именно в счет их задолженности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв.***, не проживают.

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что после смерти ее отца в квартире более полутора лет проживает ее мать, являющаяся инвалидом первой группы. ТСЖ была направлена претензия о выключении света, и имела место устная договоренность с председателем, что истец за других собственников заплатит 10000 рублей, чтобы не отключили электричество.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в квартире № *** по ул.***, д. *** г.Ставрополя, не проживают, по указанному адресу более полутора лет проживает мать истца, а также учитывая пояснения истца о том, что 10000 рублей оплачены ею в счет оплаты задолженности за электроэнергию, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в порядке регресса 10000 рублей, обоснованным, так как ответчики потребителями электроэнергии в указанном жилом помещении не являются, а такие расходы оплачиваются на основании прибора учета.

Рассматривая требование истца о разделе в соответствующих долях между ФИО2 и ФИО3 образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39333 рублей 23 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что стороны не проживают в жилом помещении, с разрешения истца в квартире проживает ее мать, соответственно, является потребителем коммунальных услуг и несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которыми фактически пользуется, при этом образовавшаяся задолженность включает в себя также плату за водоснабжение и электроэнергию, потребителями которой ответчики не являются, а также учитывает то обстоятельство, что до предъявления настоящего иска соглашения об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей между сторонами не заключалось, и в ТСЖ «Надежда» открыт один лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение. Кроме того, судом также верно указано, что правом на предъявление иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец ФИО1 не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.