ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сапожниковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1105/2023 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в вечернее время подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, где совместно с КИВ и САА распивали спиртные напитки. Около 23 часов ФИО1 увидел на столе сотовый телефон «Сяоми Редми 9 А», стоимостью 6580 рублей 12 копеек с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной стоимости, принадлежащий САА, который решил похитить. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что САА уснул в спальной комнате, а КИВ вышел их кухни и за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов того же дня, похитил со стола указанный сотовый телефон, который положил в карман своей одежды, после чего ушел из квартиры, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив САА значительный ущерб на общую сумму 6 580 рублей 12 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> около 23 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около 5 метров напротив подъезда <Номер обезличен> <адрес обезличен>, осматривая ранее похищенный сотовый телефон «Сяоми Редми 9 А», обнаружил, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытом на имя САА по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 20 «б» имеются денежные средства в размере 29 000 рублей. После чего ФИО1 решил похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись, тем, что никто за его действиями не наблюдает, около 23 часов 16 минут того же дня при помощи сервиса «900», путем отправки смс-сообщений перевел с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя САА, денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытый на имя МЛГ, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 <Дата обезличена> около 23 часов 19 минут тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие САА, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 09 часов 17 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 15 метров напротив входа в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, используя ранее похищенный сотовый телефон «Сяоми Редми 9 А», зная, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытом на имя САА по адресу: .... имеются денежные средства в размере 24 000 рублей, решил похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 23 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, используя похищенный сотовый телефон САА, находясь в вышеуказанном месте, при помощи сервиса «900» с помощью смс-сообщений перевел с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя САА денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытый на имя МЛГ около 09 часов 17 минут того же дня в сумме 20000 рублей, около 09 часов 19 минут в сумме 3000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 19 минут <Дата обезличена> тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, принадлежащие САА, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 40-43, 140-142, 166-167) следует, что <Дата обезличена> около 23 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>16, воспользовавшись, тем, что САА и КИВ, с которыми он познакомился накануне и распивал спиртные напитки, не наблюдают за его действиями, похитил сотовый телефон «Сяоми Редми 9», принадлежащий САА, а именно взял телефон с кухонного стола, положил в карман одежды и ушел из квартиры.

После чего <Дата обезличена> он, находясь около <адрес обезличен>, при помощи сервиса «900», установленного на сотовом телефоне САА, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, похитил с банковского счета САА денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 5 000 на счет банковской карты МЛГ

Кроме того, <Дата обезличена>, находясь около супермаркета «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, он аналогичным способом при помощи сервиса «900», установленного на сотовом телефоне САА, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, похитил с банковского счета САА денежные средства, а именно совершил 2 операции по переводу денежных средств на суммы 20 000 и 3 000 рублей на счет банковской карты МЛГ

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 51-58).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил сотовый телефон и денежные средства.

Виновность подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, с учетом того, что преступления неразрывно связаны между собой, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания в качестве потерпевшего САА (том 1 л.д. 9-12, 170-171), свидетелей КИВ (том 1 л.д. 18-20), КАВ (том 1 л.д. 108-110), МЛГ (том 1 л.д. 143-146), специалиста МДН (том 1 л.д. 132-137), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний САА следует, что <Дата обезличена> на улице возле дома он и его друг КИВ познакомились с ФИО1, с которым он продолжил распивать спиртные напитки по адресу: <адрес обезличен>16. Проснувшись утром <Дата обезличена>, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Сяоми Редми 9 А», стоимостью 6 580 рублей 12 копеек.

Кроме того, <Дата обезличена>, обратившись в банк, он обнаружил, что со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 28000 рублей, совершены три операции по переводу денежных средств <Дата обезличена> на 5 000 рублей, <Дата обезличена> на суммы 20 000 и 3000 рублей получателю ЛГМ Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель КИВ показал, что <Дата обезличена> он и его знакомый САА познакомились с ФИО1, с которым продолжили распивать спиртные напитки по адресу: <адрес обезличен>. Во время распития спиртного САА пользовался своим сотовым телефоном «Сяоми Редми 9 А». В ходе распития спиртного он усн<адрес обезличен> следующий день от САА ему стало известно, что его сотовый телефон пропал. Кроме того, <Дата обезличена> САА сообщил, что с его банковской карты путем перевода через мобильный банк было похищено 28 000 рублей.

Свидетель КАВ показал, что МЛГ является его тетей, совместно с которой он проживает. В августе 2023 года совместно с ними проживал его друг ФИО1, который отсутствовал дома в период с 22 часов <Дата обезличена> и до 10 часов <Дата обезличена>. При этом ФИО2 сказал, что его мать перевела на банковскую карту МЛГ 5000 рублей. Также он заметил, что у ФИО1 появился новый сотовый телефон. Со слов МЛГ ему стало известно, что на ее банковскую карту поступали денежные средства <Дата обезличена> в сумме 5000 рублей, <Дата обезличена> в суммах 20000 и 3000 рублей. Впоследствии ФИО1 рассказал, что <Дата обезличена> похитил сотовый телефон «Сяоми» у одного из мужчин, с которыми распивал спиртное, при помощи похищенного телефона перевел денежные средства в общей сумме 28000 рублей на банковскую карту МЛГ

Свидетель МЛГ показала, что у нее имеется банковская карта, которой она разрешала пользоваться ФИО1, проживавшему совместно с ней и ее племянником КАВ С 22 часов 21 августа по <Дата обезличена> ФИО1 дома отсутствовал. В это время на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от АА С. ФИО1 пояснил, что деньги отправила его мать. В это же время у ФИО1 в пользовании появился новый сотовый телефон. <Дата обезличена> на ее банковскую карту от Алексея АСЕ также поступали денежные средства в суммах 20000 и 3 000 рублей. В последствии от ФИО1 ей стало известно, что он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 28000 рублей у одного из мужчин, совместно с которыми распивал спиртные напитки.

Специалист МДН пояснил, что стоимость похищенного сотового телефона «Сяоми Редми 9А» на <Дата обезличена> составляет 6 580 рублей 12 копеек.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства.

Из заявления САА следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь по адресу: <адрес обезличен>16, совершило кражу его телефона «Редми 9», а также похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 28000 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступлений в период с 21 по <Дата обезличена> ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие САА, в общей сумме 28 000 рублей переводами по 5 000, 20000 и 3000 рублей (том 1 л.д. 75, 83).

24 августа, <Дата обезличена> следователем были осмотрены места совершения преступлений – квартира по адресу: <адрес обезличен>16 (том 1 л.д. 26-32), участок местности на расстоянии около 5 метров напротив подъезда <Номер обезличен> <адрес обезличен>, участок местности на расстоянии 15 метров напротив входа в супермаркет «Слата» <адрес обезличен>.

В ходе выемки у потерпевшего САА были изъяты чеки по банковским операциям (том 1 л.д. 15-17), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 68-70), после чего указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Следователем были истребованы сведения о движении денежных средств банковского счета ПАО «Сбербанка», принадлежащего САА (том 1 л.д. 88).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где он похитил сотовый телефон, а также места, где похищал денежные средства с банковского счета САА, путем переводов через мобильный банк (том 1 л.д. 51-58).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах <Дата обезличена> похитил сотовый телефон САА, а также денежные средства с банковского счета САА

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов (документов), чеками по банковским операциям, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении трех краж, с причинением значительного ущерба потерпевшим, две из которых совершены с банковского счета, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего САА, свидетелей КИВ, КАВ, МЛГ, специалиста МДН, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, суд считает его показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи.

В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанным пунктам необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, находясь по месту жительства свидетеля КИВ, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему САА, а также используя мобильный телефона потерпевшего САА, при помощи сервиса «900» 21 и <Дата обезличена> перевел денежные средства со счета потерпевшего САА на банковскую карту МЛГ Указанные действия во всех случаях ФИО1 совершил тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно – сотовый телефон САА, стоимостью 6 580 рублей 12 копеек, а также денежные средства с банковского счета САА <Дата обезличена> в сумме 5000 рублей, <Дата обезличена> в сумме 23000 рублей, переведя их на банковскую карту МЛГ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным. При хищении денежных средств с банковского счета, а также сотового телефона, собственнику этого имущества причинен ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него (в каждом случае) значительным, что было подтверждено потерпевшим САА в ходе предварительного расследования.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего САА произошло без его ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлениям, совершенным <Дата обезличена> около 23 часов 16 минут, <Дата обезличена> в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 19 минут в отношении САА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по преступлению, совершенному <Дата обезличена> около 23 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 119-126) ФИО1 .... в периоды, относящиеся к совершению преступлений, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступлений, учитывает принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступлений и способствовало их совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, ...., направленные против собственности, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, при этом ФИО1, по мнению суда, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно - осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, .... то есть имеет все условия для проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в настоящее время в места лишения свободы, крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотивов, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но при посредственной характеристике подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий указанных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 августа 2023 года около 23 часов 16 минут) – два года.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 августа 2023 года в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 19 минут) – два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить САА материальный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела чеки по банковским операциям - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: