РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2025 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5742/2025 года по иску фио и фио к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и фио А.С. обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в порядке наследования за умершим отцом фио являются долевыми сособственниками квартиры по адресу адрес по 1/3 доли каждая. Также собственником 1/3 доли является ФИО1, которая обратилась с заявлением о вступлении в права наследства как супруга наследодателя. После получения свидетельства о наследстве ответчик ФИО1 долю в право собственности надлежащим образом не оформила, в квартире не зарегистрирована. Истцы и ответчик родственниками не являются. После регистрации права собственности истцы обращались к ответчику по вопросу выкупа ее доли, ответа не получили. 17.07.2023г. ответчик отказалась пускать истцов в квартиру, в последующем доступ также не предоставляла. 14.05.2024г. решением Тимирязевского районного суда адрес исковые требования фио и фио к ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой и обеспечить беспрепятственный доступ путем передачи ключей от входной двери. В рамках исполнительных производств ответчик судебный акт не исполнила и истцы были вынуждены повторно обратиться в суд. 12.02.2025г. решением Тимирязевского районного суда адрес фио А.С. и ФИО2 были вселены в квартиру, также определен порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиком. Вселение истцов в квартиру было произведено 23.07.2025г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, свидетелей и понятых.

Истцы просят признать долю фио на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Москва, адрес незначительной, прекратить право собственности фио и признать право собственности на 1/3 доли за фио и фио, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма.

Истцы ФИО2 и фио А.С. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу адрес являются истцы фио А.С. и ФИО2, а также ответчик ФИО1 по 1/3 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Истцы право собственности зарегистрировали, ответчик право собственности не зарегистрировала.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью помещения (с учетом балконов) 54кв.м., площадь балконов 1,2кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м.

На долю каждого истца и ответчика приходится по 17,6 кв.м. общей площади и 9,6 кв.м. жилой площади.

После регистрации права собственности истцы обращались к ответчику по вопросу выкупа ее доли, ответа не получили. 17.07.2023г. ответчик отказалась пускать истцов в квартиру, в последующем доступ также не предоставляла.

14.05.2024г. решением Тимирязевского районного суда адрес исковые требования фио и фио к ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой и обеспечить беспрепятственный доступ путем передачи ключей от входной двери. В рамках исполнительных производств ответчик судебный акт не исполнила.

12.02.2025г. решением Тимирязевского районного суда адрес фио А.С. и ФИО2 были вселены в квартиру, также определен порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиком, согласно которому истцам в пользование определена комната 16,1кв.м., ответчику комната 12,7кв.м.

Вселение истцов в квартиру было произведено 23.07.2025г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, свидетелей и понятых.

Счета на квартиру не разделены, порядок оплаты не определен. Истцы производили оплату ЖКУ и иных услуг.

Истцы являются сособственниками в квартире по адресу адрес в размере по 1/3 доли у каждой. Иных объектов собственности у истцов не имеется.

У ответчика в собственности имеется отдельная квартира по адресу адрес и земельный участок площадью 626 кв.м. по адресу адрес.

Суд принимает во внимание, что истцы и ответчик не являются родственниками, совместное проживание в квартире невозможно, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и составляет 9,6 кв.м жилой площади, при этом ФИО1 занимает комнату жилой площадью 12,7 кв.м., что нарушает права истцов, а доли ФИО1 не может быть реально выделена бузе ущемления прав истцом. При этом ответчик не оформила право собственности на спорную долю в квартире, не платит налог за имущество, не вносит платежи по ЖКХ, не регистрируется в спорной квартире. Также у ответчика ФИО1 имеется в единоличной собственности квартира по адресу адрес, площадью 29,80 кв.м. и земельный участок площадью 626 кв.м. по адресу адрес.

Исходя из характеристик спорного жилого помещения, доля ответчика ФИО1 незначительна, а сохранение права собственности за ней будет нарушать права истцов.

Согласно отчету №103424-2025 от 31.07.2025г. рыночная стоимость квартиры по адресу адрес составляет сумма. Оценка квартиры ответчиком не оспорена. Стоимость 1/3 доли ФИО1 составит сумма (15 497 000,00 / 3).

Истцами внесены денежные средства на депозит Судебного департамента адрес, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2025г. №282722661624 на сумму сумма и от 15.10.2025г. №С041510250024491 на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов с прекращением за ответчиком права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, признании за истцами права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности и взыскании в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации и признании права собственности – удовлетворить.

Признать долю ФИО1, ...паспортные данные в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес в размере 1/3 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1, ...паспортные данные на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио, паспортные данные и фио, паспортные данные право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в пользу ФИО1, ...паспортные данные денежную компенсацию в размере сумма.

Взыскание с фио и фио производить за счет денежных средств, находящихся на депозите Судебного департамента по адрес на основании платежных поручений от 15.10.2025г. №282722661624 и №С041510250024491 от 15.10.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 04.02.2026 года

Судья О.А.Белова