Дело № 2-1422/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению денежных средств в размере 3 000 руб. за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3 000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.06.2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по не реабилитирующим основаниям – на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Установлено, что ФИО1 совершила действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме 3 000 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Таким образом, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Уважительности причин неявки суду не представила. Согласно сведениям адресной справки как следует из телефонограммы от 03.08.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.06.2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2, являясь гражданской Российской Федерации, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, не являясь принимающей стороной по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого, стороной, принимающей иностранного гражданина является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), обладая информацией о необходимости уведомлять уполномоченные органы миграционного учета о месте пребывания иностранного гражданина, с целью фиксации в установленном порядке сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания на территории Российской Федерации и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации незаконно, в период времени с 01.09.2021 по 28.09.2021, находясь в неустановленном месте на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, незаконно, в нарушение правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, осуществила постановку на учет граждан республики ФИО7 и ФИО8 на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в этом помещении, а также без намерения принимающей стороны предоставлять им это жилое помещение, для фактического проживания (пребывания), тем самым лишила возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанного гражданина правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с объяснением ФИО1 от 14.10.2021 и протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 30.11.2021, ФИО1 в содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Подтвердила, что поставила на миграционной учет по месту пребывания по адресу фактического проживания <адрес>, гражданку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за вознаграждение в размере 2 000 руб. и гражданку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за вознаграждение в размере 1 000 руб., при этом, знала, что ФИО9 и ФИО8 не будут проживать по вышеуказанному адресу, то есть она понимала, что адрес пребывания иностранных граждан будет фиктивным. Полученные от знакомого Саида за это денежные средства в размере 3 000 руб. потратила на собственные нужды.

Согласно постановлению мирового судьи от 03.06.2022, вступившему в законную силу, гражданский иск по делу не заявлен.

Статья 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания, понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства в размере 3 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение ею преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить им жилье.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в общем размере 3 000 рублей, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, получение ФИО1 денежных средств в результате совершения преступления носит антисоциальный характер, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 через посредника денежных средств в сумме 3 000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 3 000 рублей, переданных ФИО1 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Дубовицкая