03RS0011-01-2025-000824-23

Дело № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Альфастрахование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 25.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-3, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению №1660-25, подготовленного ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 399 000 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 399 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 495 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что процессуального документа, устанавливающего его вину в данном происшествии, не имеется. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», то ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового события и осуществила выплату в размере 94 000 руб. При этом размер ущерба был определен страховщиков в размере 188 000 руб. Полагает, что в данном происшествии виновен ФИО3, который нарушил п.п. 8.8, 8.9, 13.4 ПДД РФ. Потому просит суд установить, что виновником происшествия является ФИО3, и взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 21.01.2025) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что истец выехал на перекресток и намеревался повернуть налево. В это время ответчик двигался во встречном направлении. Он двигался по крайней правой полосе. Транспорту, который двигается по данной полосе разрешено только повернуть направо, а ответчик по данной полосе поехал прямо. Истец даже не успел заметить ответчика, поскольку все происходило очень быстро.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался по улице ФИО5. Ему надо было повернуть направо. Но он передумал и поехал прямо. В это время мигал зеленый сигнал светофора, потому он торопился проскочить. Разметку на дороге он не видел из-за осадков и темного времени суток. Полагает, что истец был обязан пропустить его. Заявленную истцом стоимость ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав указанных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.10.2024 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, на перекрестке улиц ФИО5 и ФИО6 К-вых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-3, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящимся под его же управлением.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 14 января 2025 года постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани №18810316242550115834 от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО4 ФИО2 удовлетворена частично.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 27 января 2025 года по делу №12-342/2025 постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №16РТ01957539 от 28 ноября 2024 года производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» (№), тогда как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им 28.10.2024, он ехал по ул. ФИО5 со стороны Танковая, остановился на перекрестке ФИО5 и ФИО6 К-вых чтобы повернуть налево, пропустив все встречные машины, он начал поворот налево. В это время на скорости въехала в него машина. Данную машину он не видел, либо она двигалась очень быстро и без освещения.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 28.10.20224, он ехал прямо, пересекая перекресток и столкнулся с поворачивающим налево а/м Мазда.

В судебном заседании на обозрение суда представлена видеозапись момента столкновения автомобилей истца и ответчика, а также исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная 28.10.2024.

Судом установлено, что автомобиль Мазда СХ-3, г/н №, под управлением ФИО3, двигался по ул. ФИО5 и выехал на перекресток, включив левый сигнал поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево, на улицу братьев К-вых.

В это время автомобиль ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении по ул. ФИО5 по полосе движения, предназначенном для поворота направо, согласно разметки, имеющейся на дорожном покрытии. На мигающий зеленый сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21124, г/н № по данной полосе продолжил движение прямо, не поворачивая направо, и совершил удар автомобиля Мазда СХ-3, г/н №.

Давая правовую оценку действиям обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия и устанавливая степень вины в происшествии каждого из них, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом суд учитывает, что данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2 в нарушение имеющейся на дорожном покрытии разметки, двигался прямо по полосе движения, предназначенной для поворота налево.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождало водителя ФИО3 от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как таковая утрата преимущества в движении водителем ФИО2 в силу движения его в нарушение требований Правил дорожного движения не освобождало ФИО3 от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра поворота налево и свидетельствует о нарушении им требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения.

В силу вышеуказанных требований Правил дорожного движения совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем происшествии имеется вина обоих участников ДТП, которая с учетом обстоятельств происшествия подлежит признанию равной, то есть по 50%.

При этом суд исходит из того, что как виновные действия водителя ФИО2 при движении в прямом направлении с нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.18, так и действия водителя ФИО3 не соответствовавших при совершении маневра поворота налево требованиям пунктов 1.5., 8.2., 13.12 названных Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО2 об установлении степени вины в данном происшествии в размере 100% за ФИО3, удовлетворению не подлежат. Равно как не имеется оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» доплаты в пользу ФИО2 по данному страховому случаю. Поскольку как пояснил сам ФИО2 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной.

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку допущенные обоими водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности убедиться в безопасности выполняемых ими маневров в равной степени состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному заключению №1660-25 ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 1 399 000 руб.

Суд считает данное заключение ООО «Оценка 007» №1660-25 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ФИО3

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 699 999 руб. 50 коп. (1 399 000 руб./2).

Таким образом исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены на 50% то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. (17 000 руб./2).

При этом понесенные ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 14 495 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку при удовлетворении основного требования о взыскании ущерба на сумму 699 999 руб. 50 коп. подлежит оплате госпошлина в размере 18 999 руб. 98 коп. Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была уплачена в меньшем размере, то с ФИО2 подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 504 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 699 999 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государсвтенную пошлину в размере 4 504 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-785/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.