Решение по делу № 2-1303/2024 от 24.02.2025 - о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-18/2025 (2-1303/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "СЗ Грин" – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ Грин" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СЗ Грин" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.08.2021 между истцом и ООО «СЗ Грин» заключен договор участия в долевом строительстве № Л10/2/2-68, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее

30.06.2023 объект капитального строительства. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб., ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, объект передан по акту приема- передачи 11.09.2023. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность фактического владения и пользования предметом договора, переживаний, связанных с длительным неисполнением застройщиком обязательств по договору, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д. 24-26 т. 4), просил суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, взыскать с ООО "СЗ Грин" в пользу неустойки по договору долевого строительства за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 585 151 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержал, указав, что на момент возникновения спорных взаимоотношений федеральный закон № 214-ФЗ содержал положения, согласно которым участник долевого строительства был вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства при нарушении правил технических регламентов и прочих недостатках, которые делают помещение непригодным для проживания. Заключением судебной экспертизы подтверждение нарушение технических регламентов ГОСТа, что свидетельствовало о наличии у истца права на отказ от подписания акта приема-передачи, который он подписал после устранения недостатков. Из представленной переписки следует (стр. 37 протокола осмотра), что истец предлагал застройщику составить в свой адрес гарантийное письмо с указанием недостатков и принять объект, однако представитель отдела продаж предложила ожидать устранения. Истец от подписания акта приема-передачи не уклонялся, при этом ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, который истцу не был направлен и не передавался для подписания. Временный порядок приема объектов долевого строительства прекратил свое действие 30.06.2023, после истечения срока действия, ФИО2 была направлена претензия, обоснованная длительным неустранением дефектов, что соответствовало требованиям положения федерального закона № 214-ФЗ. Единственным законным актом о передаче объекта долевого строительства после устранения недостатков, по мнению представителя истца, является акт, подписанный в сентябре. Застройщик принял заявленный недостаток и начал устранять, при этом разногласий соответственному Временному порядку у сторон не имелось, необходимости инструментального измерения царапины не было, ввиду принятия ее к устранению (л.д. 235-236 т. 3).

Представитель ответчика ООО "СЗ Грин" – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, застройщик с момента заключения договора действовал с учетом интересов участника строительства, продлил срок для оплаты по договору, заключив дополнительное соглашение, хотя имел право начислить неустойку, истец намеренно уклонился от принятия объекта, в то время как мог обратиться за взысканием неустойки ввиду неустранения недостатков. Заключение судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия, отсутствует методология. Представитель ответчика обращает внимание на то, что экспертом сделан вывод о наличии у истца возможности проведения ремонтных работ при наличии дефекта, истец по состоянию на декабрь не приступил к осуществлению ремонтных работ, несмотря на наличие у него, с его слов, денежных средств, поскольку он был заинтересован в уклонении от подписания акта. В случае удовлетворения иска, представитель истца просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с приведенным расчетом, истец является профессиональным инвестором, что подтверждается приобретением нескольких нежилых помещений и сдачей их в аренду, наличие статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, связанным со сдачей недвижимого имущества в аренду, соответственно оснований для применения положения Закона о защите прав потребителей не имеется (л.д. 159-168 т. 2, л.д. 83-84 т. 3, л.д. 61, 66-67 т. 4).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (Часть 3).

В силу части 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве застройщик передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «СЗ «Грин» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Л10/2/2-68, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (23-30 т. 1).

В силу пп. 2.2 Договора, объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией, расположен по адресу: <адрес>, условный номер объекта с назначением «Нежилое помещение для временного пребывания» 68А, площадью 77,57 кв.м., с учетом лоджий 83,07 кв.м.

В силу п. 2.3 Договора, передача помещения участнику и одновременно его приемка участником осуществляется по акту приема-передачи в течение 180 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче помещения. В любом случае застройщик направляет участнику уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства (направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении) по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично под подпись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Грин» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 68-69 т. 1).

Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «СЗ «Грин» и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195 т. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения с участием менеджера компании ФИО6, указанные обстоятельства подтверждены истцом, допрошенной в судебном заседании ФИО6, а также протоколом осмотра доказательств переписки ФИО2 с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СЗ «Грин» с заявлением об устранении недочетов в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> в том числе заменить уплотнитель входной двери (порван); заменить декоративную планку на окнах на балконе (поцарапана) 2 шт.; заменить часть рамы двери на балкон (глубокая царапина); заделать дырки в перекрытии возле вент каналов в сан узлах; утопить в стену трассу кондиционера с права от прохода на балкон, на стене (л.д. 22 т. 1).

В целях устранения выявленных недостатков, застройщиком подготовлен акт осмотра нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями застройщика ООО «СЗ «Грин», генподрядчика ООО «СК «Карбон», проектировщика ООО «Карбан проект», по результатам которого специалисты пришли к следующим выводам: по требованию заменить уплотнитель входной двери (порван) - при осмотре было выявлено, что имеется два повреждения резинового уплотнителя входной двери размером 30 и 35 мм. Принято решение устранить по обращению дольщика. Срок устранения - не позднее 5 дней.

По требованиям заменить декоративную планку на окнах на балконе (поцарапана) 2 шт.; заменить часть рамы двери на балкон (глубокая царапина) - при осмотре было выявлено, что имеются две царапины на ламинированном профиле размером 250 мм, повреждение открывает тело пластиковой рамы, расположенной с фасадной части здания и декоративной планке металлопластиковой конструкции размером 400 мм, ламинация не нарушена до тела декоративной планки. Из предоставленного фото усматривается, что осмотр оконного блока производился с применением дополнительного источника света на расстоянии не более 0,5 м. Согласно ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» контроль проводят при рассеянном дневном освещении или подобном ему искусственном (без прямого освещения). Освещенность поверхности должна быть от 300 до 600 лк. Наблюдатель должен находиться на расстоянии 0,6-1,0 м. от осматриваемой поверхности изделия. Таким образом, нарушена методика выявления недостатков стеклопакета. Принято решение заменить декоративную планку. Срок устранения - не позднее 5 дней. Устранение царапины на ламинированном профиле выполнить при помощи специального несмываемого коррекционного маркера для пластика. Срок устранения - не позднее 5 дней.

По требованию заделать дырки (отверстия) в перекрытии возле вент. каналов в сан узлах - при осмотре выявлено, что отсутствует заделка технологического отверстия. Принято решение устранить. Срок устранения - не более 2 дней.

По требованию утопить в стену трассу кондиционера справа от прохода на балкон, на стене - при осмотре установлено, что трубопровод кондиционера не проложен в штробе, т.е. не скрыт в стене. Принято решение устранить недостаток. Срок устранения - не более 5 дней. Вывод специалистов: недостатки устранимы, не являются существенными, не препятствуют использованию нежилого помещения по назначению, не препятствуют приемке. Срок устранения недостатков - не более 5 рабочих дней. Замена рамы производиться в рамках гарантийных обязательств по требованию дольщика. Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства (л.д. 30-31 т. 3).

Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Карбон» и ООО «СЗ «Грин», недостатки, указанные в акте осмотра нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, по строительному адресу: <адрес> устранены генподрядчиком и приняты застройщиком (л.д. 34 т. 3).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор участия в долевом строительстве № Л10/2/2-68 внесены изменения и дополнения, в связи с проведением фактических обмеров (л.д. 31-32 т. 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению (л.д. 237 т. 3).

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Грин», в связи с неправомерным бездействием со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия либо у которого отсутствует возможность прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и нормами действующего гражданского законодательства РФ, руководствуясь ч. 6 ст.8, ст. 12, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, составлен односторонний акт.

Из содержания п. 2 Акта, следует, что на дату подписания существенных недостатков/дефектов объекта долевого строительства, в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе требований, установленных ФЗ № 214-ФЗ, а также условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не выявлено, а также отсутствует письменный отказ участника от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в связи с недостатками/дефектами или акт осмотра, содержащий недостатки/дефекты объекта долевого строительства. Несущественные недостатки, указанные в заявлении участника от ДД.ММ.ГГГГ устранены застройщиком. Стеклопакет меняется в рамках гарантийных обязательств. Застройщик обладает сведениями том, что участник долевого строительства получил сообщение, указанное в ч. 4 ст. 8 ФЗ № ФЗ. На дату подписания настоящего акта истекло два месяца, срок со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 205-207 т. 2).

ООО «СЗ «Грин» в подтверждение направления ФИО2 указанного акта представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 163-165 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СЗ «Грин» заявлением об устранении недочетов в помещении по адресу: <адрес>, ПК-2, пом. №А, в том числе кладка стен 100 мм в выполнена некачественно с отклонением от проектного плана, стены завалены, градус кладки перегородки не соответствует плану; в прихожей на потолке не закончена работа по слаботочным сетям, торчат провода; трещины на штукатурке внутри помещения; трещины на отделке у входа, со стороны коридора, слева и справа от двери; царапины на оконной раме на балконе, со стороны улицы (просил исправить это в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21 т.1).

Как следует из содержания акта нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями застройщика ООО «СЗ «Грин», генподрядчика ООО «СК «Карбон», проектировщика ООО «Карбан проект», по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по замечанию кладка стен 100 мм выполнена некачественно с отклонением от проектного плана, стены завалены, градус кладки перегородок не соответствует плану – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место расположения некачественной кладки стен в помещении, отклонение и ссылка на нарушенный регламентирующий документ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не предъявлялся. При осмотре недостаток не выявлен.

По замечанию - в прихожей на потолке не закончена работа по слаботочным сетям, торчат провода - при осмотре было выявлено отсутствие крышки распределительной коробки. Ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не предъявлялся. Принято решение установить крышку распределительной коробки. Срок устранения - 5 дней.

По замечанию трещины на штукатурке внутри помещения – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, где имеет место трещина, толщина раскрытия, ссылка на нарушение регламентирующего документа. Ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не предъявлялся. При осмотре недостаток не выявлен.

По замечанию трещины на отделке у входа, со стороны коридора, слева и справа от двери - при осмотре были выявлены незначительные усадочные трещины, которые образовались в результате реконструкции здания (в связи с его усадкой и перераспределения нагрузок стен на перекрытия). Ремонт запланирован в помещении общего пользования после получения от управляющей компании всех замечаний по помещениям общего пользования в корпусе №.

По замечанию - царапины на оконной раме на балконе, со стороны улицы (просил исправить это в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) - поскольку примененный метод устранения царапины на пластике корректировочным маркером, указанный в акте ДД.ММ.ГГГГ, не устроил дольщика, было принято решение о замене металлопластиковой конструкции в рамках гарантийных обязательств.

Вывод специалистов: недостатки в п. 1,3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены, замечание в п.2 устраняемо, срок устранения недостатка – 5 рабочих дней. Срок доставки и монтажа металлопластиковой конструкции - более 120 календарных дней, замена производиться в рамках гарантийных обязательств. Металлопластиковая конструкция будет демонтирована и вновь возведена, при этом производиться следующие работы: демонтаж и монтаж штукатурки, откосов, части вентилируемого фасада, примыкающего к раме в течение 1 рабочего дня. Указанные работы не помешают дольщику производить ремонтно-отделочные работы в своем помещении. Дольщика необходимо уведомить о дате производства вышеуказанных работ для планирования им технологических процессов при отделке помещения. Недостатки устранимы, не является существенными, не препятствуют использованию нежилого помещения по назначению, не препятствуют приемке (л.д. 35-36 т. 1).

Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Карбон» и ООО «СЗ «Грин», недостаток, указанный в п.2 акта осмотра нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, устранен генподрядчиком и принят застройщиком (л.д. 37 т. 3).

Поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства (повторную), из содержания которой следует, что недостатками объекта долевого строительства были указаны глубокие царапины на оконной раме на балконе (со стороны улицы) и трещины на стене слева и справа у входной двери со стороны входа в помещение. В связи с вышеуказанными недостатками объекта долевого строительства акт приема-передачи не подписан (л.д. 20 т. 1).

Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО СК «Карбон» и ООО «СЗ «Грин», недостаток, указанный в п. 5 акта осмотра нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> устранен генподрядчиком и принят застройщиком (л.д. 38 т. 3).

Ответчиком в подтверждение указанного недостатка представлена копия накладной (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, наименование «Конструкция» по адресу: <адрес> (л.д. 39-40 т.3).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принял объект строительства (нежилое помещение (апартаменты) для временного пребывания по адресу: <адрес>, ПК-2, блок/секция №, пом. №А (л.д. 32 оборот – 33 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СЗ «Грин» с досудебной претензии с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 151 руб. (л.д. 8-10 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, указал о том, что им был осуществлен выход на объект по поводу замечаний дольщика, при осмотре которого было установлено, что недостатки несущественные и не препятствуют эксплуатации помещения, но в целях поддержания репутации компании принято решение об их устранении. Замечания были следующего характера: замена уплотнителя на двери, отсутствовала крышка распределительной коробки на сетях, царапина наружной части оконной конструкции светопрозрачной, которую было предложено устранить путем корректировки специальным декорирующим маркером. Все замечания в кратчайший срок устранили и доложили заказчику об их устранении. Выход на объект осуществлен неоднократно, первый раз по поводу замечаний, второй ввиду претензий по поводу результата применения маркера к царапине, он настаивал на полной замене конструкции. Царапина была на наружной части окна, выходящая на фасад здания, не препятствовала эксплуатации самого помещения и не ухудшала качественных характеристик конструкции, замеры не производились, осуществлена фотофиксация. После поступления второй претензии, по требованию дольщика принято решение о замене оконной конструкции, поскольку это длительный процесс, ввиду необходимости заказа определенного профиля с соответствующим оттенком, о чем дольщик был предупрежден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, агент по недвижимости, пояснила, что после получения заключения связалась с ФИО2 и предложила в январе провести осмотр помещения, по результатам которого дольщиком выявлены недостатки, в том числе на раме, и в начале февраля поступило заявление об устранении недостатков, которое в свою очередь передано в работу. На вопрос представителя ответчика о предложении после осмотра дольщику составить акт приема-передачи, свидетель ответила утвердительно, указав, что визуально дольщик недостатки подтвердил. На вопрос представителя ответчика о предложении дольщику составить акт о несоответствии, свидетель также ответила утвердительно. После повторного осмотра осталось требование о замене конструкции, составлено дополнительное соглашение о доплате, в рамках которого скорректированы сроки оплаты, однако от подписания акта ФИО2 вновь отказался. На вопрос представителя ответчика, повторно недостатки зафиксировали после составления одностороннего акта. На вопрос представителя истца о направлении ответа на заявление о недостатках, свидетель указала, что лично она ничего не направляла, как не направляла на подписание ФИО2 акт приема-передачи с указанием недостатков.

Истец, возражая против показаний свидетеля, представил протокол осмотра доказательств - переписки между ним и менеджером ФИО6 в мессенджере, в которой ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО1 направил снимки недостатков с указанием даты принятия работ ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рекомендовано письменное направление недочетов посредством электронной почты или в мессенджере.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указано, что акты ему не предлагались для подписания.

Для разрешения вопросов о характере выявленных в помещении недостатков (существенные либо несущественные), возможности их устранения, их влияния на возможность проведения последующих ремонтных работ в помещении, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Как следует из заключения эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, характер недостатков, выявленных ФИО2 в помещении № площадью 83,07 кв.м., расположенном на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, корпус №, и отображённых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена части панорамной рамы; замена уплотнителя входной двери; замена декоративных планок; заделка отверстий в перекрытии возле вентиляционных каналов; укладка трассы кондиционера в стену на балконе, является несущественным. Часть недостатков выявленных ФИО1 в помещении № по адресу: <адрес>, корпус №, и отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поврежденный уплотнитель на входной двери; царапины на декоративных планках; отверстия в перекрытии возле вентиляционных каналов санузлов; открытая часть трассы кондиционера на балконе, являются легкоустранимыми и позволяют осуществлять ремонт. Глубокая царапина на панорамной раме является легкоустранимым недостатком, но при этом осуществлять полноценный ремонт помещения не представляется возможным, возможно осуществлять частичный ремонт помещения. Недостатки, указанные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют использованию данного помещения.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы № 226-24/ЭЦ от 16.12.2024, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о характере выявленных в помещении недостатков, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, по заявленному ответчиком ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, оснований для назначения экспертизы, с учетом данных экспертом письменных пояснений не установлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что на дату составления одностороннего акта приема-передачи 22.03.2023, объект долевого строительства имел недостатки и не соответствовал условиям договора долевого строительства и нормам действующего законодательства, а именно требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, выявленные недостатки в ходе последнего совместного осмотра 23.03.2022 на момент составления одностороннего акта застройщиком устранены не были, соответственно у застройщика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта, что свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, отказ ФИО2 от принятия объекта долевого строительства был обусловлен нарушением застройщиков обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства качеству, соответствующего договору.

Судом также принимается во внимание, что акты устранения недостатков составлены без уведомления и участия собственника, экземпляр одностороннего акта направлен дольщику 26.05.2023, то есть по истечении двух месяцев с даты составления (22.03.2023), а кроме того, при наличии составленного 22.03.2023 одностороннего акта, застройщиком 11.09.2023 составлен с участием дольщика еще один акт приема-передачи помещения.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО СЗ «Грин» в подтверждение обстоятельств законности составления одностороннего акта не представлено.

Судом отклоняются ссылки представителя ответчика на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (л.д. 61 т. 4), поскольку данный порядок устанавливал особенности передачи объектов долевого строительства в период с 25.03.2022 по 31.12.2022 года включительно.

В силу ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024)"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Соответственно, при расчете неустойки подлежал применению размер ключевой ставки, действовавшей на 1 июля 2023 г., то есть 7,5% годовых.

С учетом приведенной позиции, расчет неустойки следует производить исходя из следующего:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

73

7.5

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

Итого:

<данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66 т. 4), суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Мотивами заявления ответчика о снижении неустойки являются небольшой период просрочки (73 дня); предпринятые застройщиком меры к передаче помещения истцу, а также неоднократное обеспечение застройщиком входа в помещение с целью подготовки дизайн проекта и консультирование застройщиком по сантехническому подключению; оперативное устранение застройщиком большинства недостатков, за исключением царапины на ламинированном профиле размером 250 мм, расположенной с фасадной части здания, что позволяло принять помещение и осуществлять ремонт согласовав с застройщиком технологическую последовательность выполнения ремонтных работ помещении; уведомление истца застройщиком о замене металлопластиковой конструкции в срок более 120 дней и предложение самостоятельно заменить, предъявив затраты; отсутствие негативных последствий (убытков) у истца вследствие просрочки исполнения обязательства застройщиком; наличие форс-мажорных обстоятельств (затруднение логистики вследствие террористических атак в регионе).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая мотивы заявления представителя ответчика, судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения установленной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Грин» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение помещения для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 816,43 руб., из расчета (460 632,89 руб.+ 5 000 /2).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Представитель ответчика, возражая против применения к сложившимся правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ссылался на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя с основанными видом деятельности, связанным с арендой недвижимого имущества, приобретение ФИО2 в этом же комплексе апартамент, которые переданы в управление по договору, что свидетельствует об использовании приобретенных нежилых помещений для коммерческих целей, кроме того, назначение земельного участка, на котором расположено здание (рекреация) не предполагает постоянного проживания.

Истец, возражая по данным доводам, в подтверждение использования нежилого помещения в личных нуждах для проживания, представил сведения об оплате коммунальных услуг, осуществляемой ФИО2 как физическим лицом (л.д. 128-130 т. 1).

При этом само по себе нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей, что отражено в Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К2.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключая договор участия в долевом строительстве, ФИО2 действовал как физическое лицо и имел намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование истцом нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом также отмечается, что плата цены договора и доплата за увеличение площади объекта долевого строительства производилась с расчетного счета физического лица (л.д. 237 т. 3). Обстоятельства, которые бы указывали на то, что объект долевого строительства приобретен за счет денежных средств, размещенных ФИО2 на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не представлены.

Приобретение иных апартамент в комплексе и последующая передача в управление по договору, не свидетельствует о наличии у истца намерения использовать помещение, являющееся предметом договора долевого участия по настоящему спору, в коммерческих целях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для защиты своих прав заключил с ФИО3 договор № на оказание юридических услуг. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем, проделанной представителем ФИО1 работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, возражений, участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 40 230 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 806 руб. (с учетом даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику со дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "СЗ Грин" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СЗ Грин" (ИНН <***>, КПП 920101001) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт 6114 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Предоставить ООО "СЗ Грин" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Грин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова