Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Особый статус» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Особый Статус» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 822724рубля 00копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу (был припаркован на стоянке) и автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 822724рубля 00копеек. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с водителя, по вине которого произошло ДТП, и собственника автомобиля, доверившего управление автотранспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска ООО «Особый статус», в котором истец просил всю сумму ущерба взыскать с ФИО2, поскольку в установленном порядке истец от исковых требований к ФИО1 не отказывался, сведений об отказе от иска к ФИО1 с просьбой прекратить производство по делу в отношении требований, предъявленных к нему, уточненный иск не содержал.

Суд счел возможным рассматривать пояснения, указанные в данном уточненном иске, как дополнительные пояснения стороны.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 45минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО1 (собственник ФИО2 ФИО7.), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Особый статус» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 45минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел технические особенности своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Особый статус» и на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5

В результате ДТП автомобилю Хенде причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ник оценка», составила 822724рубля 00копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного со стороны последнего в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, - ООО «Особый Статус».

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, направленных как в ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО1 в долевом соотношении и об отказе в удовлетворении исковых требований, направленных к ответчикам о взыскании причиненного ущерба солидарно.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить причиненный ДТП ущерб и о возложении ответственности полностью на ответчика ФИО2, исходя из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд разрешает вопрос, находился ли автомобиль Тойота во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-КЗ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Доказательств того, что автомобиль Тойота был передан ФИО2, как собственником данного транспортного средства, ФИО1 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Одновременно доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел источником повышенной опасности, материалы дела также не содержат.

Ссылка ФИО2 на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угона ее транспортного средства сама по себе не является безусловным основанием для ее освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб, т.к. из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что отсутствует вина ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из ее обладания.

Дополнительных доказательств в обоснование данного довода со стороны ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, оснований для освобождения виновника ДТП ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб, суд, несмотря на позицию, избранную истцом, не усматривает, т.к. ФИО1, находясь за рулем транспортного средства, непосредственно способствовал совершению ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, признавая степень вины в данном случае равной.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ никто из ответчиков не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Особый статус» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 822724рубля в равных долях, т.е. по 411362рубля с каждого.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427рублей (по 5713,50рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Особый статус» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 411362рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713рублей 50копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Особый статус» ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 411362рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713рублей 50копеек.

В удовлетворении иска в части возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024года

Федеральный судья Е.М. Миронова