Судья 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 1-330/2023
Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,
судей - Караваева К.Н., Школьной Н.И.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника-адвоката - Гала Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гала Е.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,91 грамма.
Преступление совершено 31.03.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, защитник-адвокат Гала Е.И. подала апелляционную жалобу с дополнениями от 17.07.2023, в которой просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание на хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места происшествия (тайника) через непродолжительный промежуток времени, а потому не имел возможности хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание или использование.
С учетом изложенного, считает, что ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий по признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.
Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УПК РФ, однако, вопреки ст.ст.6,7 УК РФ, этого не сделал и свое решение в данной части надлежащим образом не мотивировал.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Гала Е.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Керчи Королева М.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения.
Иными участниками процесса приговор не обжалован.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении;
- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он 31.03.2023 с использованием ИТС «Интернет», через сайт «Illuzion», для личного потребления приобрел за 8000 рублей наркотическое средство «соль», которое извлек из двух закладок и стал хранить при себе до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции (л.д.54-57, 99-101, 110-1120, т.1); показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 31.03.2023 в г.Керчи у гр.ФИО1 порошкообразного вещества, которое, как сообщил последний, является наркотическим средством «соль» и что приобрел он его для личного потребления (л.д.42-47, 123-125, т.1); рапортом заместителя командира взвода № 2 ОР ППСП УМВД России по г.Керчи Свидетель №2 о задержании ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения и изъятии у него двух пакетов с кристаллообразным веществом (л.д.7, т.1); протоколом досмотра и изъятия от 31.03.2023, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты два полимерных зип-пакета с веществом сине-коричневого цвета, а также мобильный телефон (л.д.12-14, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 – участка местности, удаленного на расстояние 1500 м от дома <адрес> в ходе которого ФИО1 указал на места закладок, из которых он извлек наркотическое средство «соль» (л.д.18-20, т.1); протоколами осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, содержащего сведения о местах закладок наркотических средств (л.д.21,22, 64-72, т.1); заключением эксперта №85 от 02.04.2023, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества массами 0,981 г и 0,929 г, обнаруженные и изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д.28-30, т.1; протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 – веществ, изъятых у ФИО1 31.03.2023 (л.д.32-35, т.1) и другими документами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании исследованы все письменные доказательства.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании показаний в суде и на предварительном следствии ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протокола личного досмотра, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений эксперт и т.д., исследованных судом, доказательствами вины ФИО1 в незаконных операциях с наркотическими средствами.
Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 не установлено.
Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение судебной химической экспертизы № 85 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.
Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.
Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Доводы защитника Гала Е.И. о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака - «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Так, в соответствии с разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после извлечения зип-пакетов с наркотическими средствами из закладок ФИО1 положил их в карманы своей одежды и отошел от места расположения закладок на расстояние до 30 м, после чего был задержан сотрудниками полиции и впоследствии приобретенные наркотические средства у него были изъяты.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст.73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.
С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам защитника, соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: