№ 2а-2204/2022 24RS0017-01-2022-002250-92 027а

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. КрасноярскЖелезнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО РД «Единство» к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, СПИ МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО РД «Единство» обратилось с иском в суд к МОСП по НХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление в отношении ООО РД «Единство» о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки документации, и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является возложение на ООО РД «Единство» обязанности о предоставлении в Управление Пенсионного фонда в края и внесении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведений о стаже работы в ООО РД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес ООО РД «Единство»: 660075, Россия, Красноярский Край, гвардии, , оф.301. ООО РД «Единство» зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда РФ в . Таким образом, сведения могут быть внесены только в Управление Пенсионного фонда РФ в . Согласно решению Ачинского городского суда, сведения о стаже работы необходимо было предоставить в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 в ГУ УПФ . Судьей при вынесении решения была неверно определена территориальность Пенсионного Фонда, куда необходимо было предоставить вышеуказанные сведения

ДД.ММ.ГГГГ ООО РД «Единство» в Управление Пенсионного фонда РФ в были представлены формы СЗВ-КОРР за 2, 3, 4 квартал 2016 г., для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведений о стаже работы в ООО РД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.: №, с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО РД «Единство» также направляло сведения о стаже работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ в . Данный факт подтверждается описью о вложениях в письмо, квитанцией об оплате, отчетом об отслеживании отправления. Сведения были занесены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГУФССП по ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО РД «Единство» в рамках материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО РД «Единство» в установленный законом срок добровольно исполнило свои обязательства по предоставлению сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушив нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в принудительном порядке взыскала сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО РД «Единство» за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № была взыскана с расчетного счета ООО РД «Единство» сумма в размере 50 000 рублей по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное снятие денежных средств является незаконным, в силу вышеуказанных обстоятельств по данному делу. Также, ООО РД «Единство» не получало от ГУФССП каких-либо уведомлений и постановлений. В соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данные положения свидетельствуют о том, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Следовательно, сумма, взысканная с нарушениями требования законодательства, подлежит возврату в полном объеме. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем, в связи с отсутствием уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Главного Управления ФССП по ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в рамках материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя, пропущенный в связи с отсутствием уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по , СПИ МОСП по ИНХ по ФИО2

Представитель административного истца - ООО РД «Единство» - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании административный иск поддержал, указав, что после получения сведений о взыскании исполнительского сбора в Обществе проводилась служебная проверка, поэтому иск подан в суд несвоевременно. Также представитель истца пояснил, что с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, либо о его разъяснении ООО РД «Единство» в Ачинский городской суд не обращалось.

Представители административных ответчиков - МОСП по ИНХ по ГУФССП по , ГУФССП России по , административный соответчик - СПИ МОСП по ИНХ по ФИО2 уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также, в соответствии с частями 15-17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2.1 ст.14 ФЗ «О исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд вынес решение об обязании ООО РЖД «Единство» предоставить в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в (межрайонное) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведения о стаже работы в ООО РЖД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по УФССП России по было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением), которого было отменено постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по ГУФССП России по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Указанное постановление направлено взыскателю и должнику и в установленном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО РД «Единство» ФИО5 в адрес МОСП был дан письменный ответ, из которого следует, что в Общество поступило постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО РЖД «Единство», с предметом исполнения: Обязать ООО РЖД «Единство» предоставить в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в (межрайонное) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведения о стаже работы в ООО РЖД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщают, что ФИО3 в ООО РД «Единство» не работает и никогда не работала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ГУФССП по ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО РЖД «Единство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ООО РЖД «Единство» было направлено требование: В 10-ти дневный срок исполнить решение суда, а именно: предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в края в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведения о стаже работы в ООО РЖД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО РД «Единство» в адрес МОСП поступило письмо за исх. 29/12/01 о направлении документов по исполнительному производству №-ИП, с просьбой прекратить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по ГУФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО РД «Единство» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО РД «Единство» представило в Управление Пенсионного фонда РФ в формы СЗВ-КОРР за 2, 3, 4 квартал 2016 года для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведения о стаже работы в ООО РД «Единство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что административный истец ранее направлял в пенсионный орган сведения по застрахованному лицу, в целях исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не представлено.

Представленные в деле описи вложения в ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от этой же даты подтверждают направление в УПФР в таких документов, как РСВ уточненный 2015 год, РСВ уточненный на 1-4 кварталы 2016 года, справки 2-НДФЛ ФИО6, справки 2-НДФЛ ФИО7, 2015, 2016, 2017 гг. То есть, перечень документов не совпадает с тем перечнем документов, который должен был быть представлен истцом по исполнительному документу.

Согласно ответу ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска на обращение ООО РД «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО РД «Единство» отчетность по форме СЗВ–СТАЖ за 2016 год представлена была в Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г.Красноярска на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представленные сведения разнесены на индивидуальный лицевой счет.

Аналогичный ответ о дате предоставления ООО РД «Единство» сведений на застрахованное лицо ФИО3 (в соответствии с исполнительным документом) представлен ОПФР по ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что административный истец требования исполнительного документа исполнил не в 5-дневный срок после получения постановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассового поручения №, с расчетного счета ООО РД «Единство» была взыскана сумма в размере 50 000 рублей, в счет взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского спора, административный истец ссылается на то, что ООО РД «Единство» неоднократно обращалось в УПФР о внесении сведений о стаже работы взыскателя, на что специалисты пенсионного фонда направляли в УПФР Железнодорожного района г.Красноярска, так как должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в указанном упреждении.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного истца, с заявлением об изменении способа исполнения решения или разъяснения решения, в связи с данными обстоятельствами, ООО РД «Единство» в Ачинский городской суд не обращалось.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что Общество в установленный законом срок направило необходимые сведения о стаже работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 в Управление Пенсионного фонда РФ в , поскольку доказательств того, что данные были направлены ранее, чем апрель 2021 года, суду не представлено.

Необоснованны ссылки заявителя на то, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку полагал, что решение им исполнено, поскольку, как следует из письма административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РД «Единство» получило постановление о возобновлении ИП, однако ответило Межрайонному отделу судебных приставов, что ФИО3 не работала в ООО РД «Единство».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО РД «Единство» имеет тот же ИНН <***>, что и должник по исполнительному листу ООО РЖД «Единство». ДД.ММ.ГГГГ название ООО РЖД «Единство» было изменено на ООО РД «Единство», что не оспаривал и представитель истца.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административный истец, своевременно получивший постановление о возобновлении исполнительного производства, меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок не принял, решение исполнено им только в апреле 2021 года. Доказательств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела ООО РД «Единство» не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления.

Согласно положениям ч.6 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства (после отмены постановления об окончании) МОСП по ИНХ по , ООО РД «Единство» стало известно в сентябре 2020 года (при получении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об окончании ИП), а также было безусловно известно в декабре 2020 года, поскольку Общество обращалось в МОСП с требованием прекратить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО РД «Единство» была списана сумма в размере 50 000 рублей. С административным иском ООО РД «Единство» обратилось в Железнодорожный районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском 10-дневного срока, установленного законом для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что процессуальный срок для подачи административного иска пропущен, в связи с отсутствием уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, опровергаются указанными выше обстоятельствами, установленными по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен ООО РД «Единство» без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд оставляет исковые требования ООО РД «Единство» к МОСП по ИНХ по ГУФССП по , ГУФССП по , СПИ МОСП по ИНХ по ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, в том числе, по основаниям пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РД «Единство» к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, СПИ МОСП по ИНХ по ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.А. Лузганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2022 года Судья Т.А. Лузганова