Дело № 2-1034/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001130-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 4 к ФИО 1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд с иском к ФИО 1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Cevrolet Cruze, легковой седан, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который ранее принадлежал ФИО 2, приобретшей данный автомобиль по результатам проведенного аукциона (с торгов) на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения имущества истцу стало известно об имеющемся запрете на регистрационные действия, наложенные в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО 1 С договором купли-продажи истцу был передан исполнительный лист Волгодонского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации путем обращения в собственность государства указанного автомобиля, принадлежащего ответчику. До настоящего времени запрет на регистрационные действия не отменен. В связи с чем просит суд: освободить автомобиль марки «Cevrolet Cruze», легковой седан, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак Р № регион, ранее принадлежащий ответчику ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста, прекратив наложенные запреты на регистрационные действия автомобиля в отношении должника ФИО 1

Определением Еголыкского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО 2 (л.д. 75).

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО 1 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку место его пребывания не установлено. При этом судом приняты все меры для его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО 1, арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Cevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО 1, оставлен без изменения до передачи транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема-передачи, после чего подлежит отмене. Автомобиль марки «Cevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1, хранящийся у ФИО 3, конфискован путем обращения в собственность государства (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО 2 заключен договор купли-продажи имущества № согласно которому ФИО 2 приобрела в собственность автомобиля марки «Cevrolet Cruze», легковой седан, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается договором № и дополните6льным соглашением к нему (л.д. 7-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО 4 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «Cevrolet Cruze», легковой седан, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак Р № регион (л.д. 5).

При этом данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО 1, что подтверждено сведениями, предоставленными ФИС ГИБДД –М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что за ответчиком ФИО 1 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с наложенным арестом, истцу чинят препятствие в регистрации права собственности на приобретенным им автомобиль.

Суд приходит к выводу, что доводы истца надлежащим образом подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Рассматривая требование истца об освобождении спорного имущества от ареста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как ранее указано судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО 4 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «Cevrolet Cruze», легковой седан, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион.

Истец лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных законом, по той причине, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеется ограничение в виде ареста с запретом на совершение с ним регистрационных действий.

Суд полагает, что требование истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска (л.д. 11).

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Cevrolet Cruze, легковой седан, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, прекратив наложенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 4 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья