КОПИЯ Дело ***

УИД- ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Екатеринбурга ФИО2 ведется исполнительное производство ***-ИП от 09.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС *** от 20.12.2021. В ходе исполнительного производства приставом не совершены исполнительные действия, с чем истец не согласен, поскольку это нарушает его права и законные интересы. Административный истец ранее обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с требованием наложить арест на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принять меры к ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от её продажи средств на закрытие имеющейся у него задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель отказал ему в этом. Само отказное Постановление истец из Кировского РОСП города Екатеринбурга не получал. Узнал о его вынесении через портал «Госуслуги». Действия судебного пристава обжаловались истцом вышестоящему должностному лицу ФССП России, но в удовлетворении жалобы истцу также было отказано. Считает указанные действия (бездействие) Кировского РОСП города Екатеринбурга в лице СПИ ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, совершенные в отношении административного истца незаконными.

На основании изложенного, просит:

- восстановить срок на обращение в суд, поскольку, узнал о незаконных действиях и решении в ходе самостоятельного мониторинга сайта «Госуслуг»;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в отказе наложить арест на имеющуюся перед истцом дебиторскую задолженность в общем размере 18404,17 руб. и принять меры по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на закрытие имеющейся у истца задолженности в рамках исполнительного производства № ***ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС №*** от 20.12.2021;

- обязать уполномоченных лиц ФССП России наложить арест на имеющуюся перед истцом дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принять меры по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на закрытие имеющейся у истца задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС *** от 20.12.2021.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от 03.09.2022 - ООО МФК «Займер».

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица (ответчики и заинтересованное лицо) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд и разрешая заявленное им ходатайство о восстановлении срока, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются действия по отказу в удовлетворении его заявления, которые оформлены постановлением судебного пристава и постановлением от 05.07.2022 Врио начальника об отказе в удовлетворении жалобы истца на постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, срок на обращение в суд с указанным иском для истца истекал 19.07.2022. С иском истец обратился 18.07.2022 посредством раздела «Электронное правосудие», что с соблюдением срока.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из постановления Врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 от 05.07.2022, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 09.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС *** от 20.12.2021, выданный органом: мировой судья судебного участка *** Кировского судебного района по гражданскому делу ***, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в общей сумме 9400 руб. с должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Займер».

Также из материалов дела установлено, что 27.05.2022 должник – ФИО1 – обратился в Кировский РОСП с ходатайством от 26.05.2022, в котором указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от 09.03.2022, и в связи с отсутствием у него иного ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также в целях завершения исполнительного производства, просил наложить арест на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в общем размере 18404,17 руб. и принять меры к ее реализации с публичных торгов, и направления вырученных от ее продажи средств на закрытие имеющейся у него задолженности. Также указал, что факт наличия перед ним дебиторской задолженности у третьего лица подтверждается судебным приказом *** от 30.09.2019, выданным мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области и определением мирового судьи от 01.06.2020 (прилагаются).

Документы, приложенные в качестве приложения к указанному заявлению, истцом суду не были представлены.

Истцом не оспаривается, что указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и в его удовлетворении было отказано.

По жалобе истца постановлением от 05.07.2022, принятым заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, в удовлетворении жалобы истца на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано, в связи с тем, что дебиторская задолженность истца в рамках исполнительного производства не установлена; доказательств наличия такой задолженности должником при направлении жалобы не представлено.

Предметом настоящего иска является отказ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 наложить арест на имеющуюся перед истцом дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принять меры по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на закрытие имеющейся у истца задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС *** от 20.12.2021 – то есть, не какое-то решение, а отказ по существу.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 указанной статьи, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 указанной статьи, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 3 данной статьи установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного документа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае возможность обращения взыскания имеется в случае поступления денежных средств по исполнительному производству, где истец является взыскателем по договору уступки прав (требований), для погашения его задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 09.03.2022.

Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены суду доказательства, на основании которых были приняты оспариваемые истцом отказы.

Кроме того, по этим же основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют такие основания и в постановлении от 05.07.2022 (в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты).

Требования к доказательствам наличия дебиторской задолженности Законом об исполнительном производстве не установлены.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку, стороной ответчиков суду не представлено доказательств законности оспариваемого истцом отказа, из постановления от 05.07.2022, принятого заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, таких оснований суд также не установил, в виду его немотивированности, отсутствия указаний на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, следовательно, такой отказ по существу нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что истец, как должник по исполнительному производству вправе исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем обращения на принадлежащие ему (должнику) имущественные права, а судебный пристав-исполнитель обязан действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве и мерами, установленными ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем обращения на принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых предусмотрен ст. 75 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном ст. 76 указанного закона.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства об обращении на принадлежащие ему (должнику) имущественные права со ссылкой на то, что дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства не установлена и доказательства ее наличия истцом не представлены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Врио начальника отделения ФИО3 не указаны мотивы, по которым они пришли к таким выводам при наличии приложенных к заявлению истца от 26.05.2022 документов в виде судебного приказа *** от 30.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области и определения мирового судьи от 01.06.2020.

В связи с указанным, суд признает незаконными оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Врио начальника отделения ФИО3

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение путем организации повторного рассмотрения заявления истца от 26.05.2022 с приложенными документами, с учетом установленных по настоящему делу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на уполномоченных лиц ФССП России наложить арест на имеющуюся перед истцом дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принять меры по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на закрытие имеющейся у истца задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС *** от 20.12.2021 – суд не усматривает, поскольку, в данной части суд не вправе подменять собой уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в отказе ФИО1 наложить арест на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принять меры по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на погашение имеющейся у истца задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС *** от 20.12.2021.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение путем организации повторного рассмотрения заявления ФИО1 (должника) от 26.05.2022 (с приложенными документами) о наложении ареста на имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность в общем размере 18 404,17 руб. и принятии мер по ее реализации с публичных торгов и направления вырученных от ее продажи средств на погашение имеющейся у истца задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 09.03.2022 на основании исполнительного листа ВС *** от 20.12.2021, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова