1-106/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 августа 2023 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякине П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Куломзиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные а. Икон-Халк Адыге –адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего в ООО «Сити Строй» монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, а. Икон-Халк, адрес, ранее судимого:

- 24 декабря 2021 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Адыге-Хабльского районного суда адрес от 14 июля 2022 года не отбытое наказание, в виде 238 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 29 дней с отбыванием в колонии – поселении. Освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы 23 июня 2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

так он (ФИО1), являясь на основании приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года вступившего в законную силу 11 января 2022 года, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 11 июня 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение ему никогда не выдавалось, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно сел за руль автомашины марки «Ваз 21101», имеющей регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, припаркованной по адресу: <...> откуда начал на ней движение по проезжим частям улиц города Москвы, и проследовал по ул. Автозаводская, однако, примерно в 05 часов 05 минут 12 июня 2022 года, на проезжей части улицы Автозаводской, около дома № 14 в городе Москве был остановлен с целью проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, после чего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции фио, имея достаточные основания полагать, что он (ФИО1) управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (наличие у ФИО1 признаков опьянения: имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии приглашенных понятых отстранил последнего от управления транспортным средством и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения «Алкотектор PRO-100 touch», имеющего номер прибора 900550, дата последней поверки прибора: 01.10.2021, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: 0,020 мг/л), на что он (ФИО1), 12 июня 2022 года в 05 часов 18 минут выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио, однако состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) установлено не было, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио был составлен акт № 99 ББ 1226128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в нарушении пункта 2,3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 г.), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 12 июня 2022 года в 05 часов 26 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол № 99 ББ 1226132 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, однако в состоянии опьянения не находился, при этом подписал протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку спешил, а сотрудники ДПС сказали, что так его быстрее отпустят при этом не разъяснили все последствий данного отказа. В содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым, он 24 декабря 2021 г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение ему (ФИО1) никогда не выдавалось. Обучение по программе вождения он (ФИО1) также никогда не проходил. 11 июня 2022 года находился на работе по адресу: МО, адрес. Примерно в 19 часов 00 минут по окончании рабочего дня встретился со своим братом и его другом. Примерно в 20 часов 00 минут 11 июня 2022 года брату на мобильный телефон позвонил друг и попросил срочно приехать. Они втроем сели в принадлежащий ему (ФИО1) согласно договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. <***>, оформленный на предыдущего владельца - ФИО2 фио, и направились по адресу, который назвал звонивший.

Примерно в 05 часов 05 минут 12 июня 2022 года, находясь по адресу: <...>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ДПС представились и попросили его (ФИО1) предъявить документы. Он (ФИО1) не стал ничего скрывать, и сразу сообщил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения не имеет. После чего сотрудник ДПС попросил его (ФИО1) пройти в служебный автомобиль ДПС. Уже в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС в присутствии понятых ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора Алкотектор, на что он согласился. В результате обследования прибор показал данные содержания алкоголя в крови - 0,020 промилле. На что он (ФИО1) пояснил, что употреблял алкоголь 10 июня 2022 года, в количестве четырех банок пива. Ему (ФИО1) было также предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но для того, чтобы ускорить процесс оформления документов, он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования, что также было зафиксировано. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, с которым он (ФИО1) и понятые ознакомились, и поставили свои подписи.

После чего сотрудник ДПС пояснил, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ о чем и был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он (ФИО1) и понятые ознакомились, и поставили свои подписи.

В последствии на место сотрудниками ДПС были вызваны сотрудники полиции. Далее он (ФИО1) был доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 77-80);

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД. 12 июня 2022 г. он (фио) нес службу совместно с фио когда . по адресу: <...>, фиоВ был остановлен автомобиль «ВАЗ 21101 LADA110» под управлением ФИО1, для проверки документов. ФИО1 передал для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Поведение ФИО1 показалось подозрительным, в связи с чем, возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На указанный адрес были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее в присутствии двух понятых фио предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор, на что последний дал свое согласие, о чем был составлен соответствующий протокол. По результатам прибор показал содержание алкоголя 0, 020 мг/л. После чего в присутствии двух понятых фио предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой правовые последствия и приравнивается как к лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО1 после разъяснений о последствиях также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе дальнейшей проверки им (фио) было установлено, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ, ФИО1 был доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель настаивал, что инспектор фио в его присутствии и присутствии понятых разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 отказался ехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ДПС фио, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 июня 2022 года фио находился на рабочем месте совместно с фио Примерно в 05 час. 05 мин. 12 июня 2022 г. по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21101 LADA110» г.р.з. <***>, который двигался по указанной улице. За рулем автомобиля находился ФИО1, который был остановлен для проверки документов. ФИО1 передал для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку никогда такового не получал. Поведение ФИО1 показалось подозрительным, в связи с чем, у него (фио) возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, каких-либо заявлений и дополнений от участников не поступило. Далее в присутствии двух понятых он (фио) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор про 100, на что последний дал свое согласие, о чем был составлен соответствующий протокол. По результатам прибор показал содержание алкоголя 0, 020 мг/л. После чего в присутствии двух понятых фио предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой правовые последствия и приравнивается как к лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО1 после разъяснений о последствиях также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем фио также сделал соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе проверки по базам данных им (фио) было установлено, что 24 декабря 2021 г. ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы. Далее ФИО1 был доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 82-83). Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного следствия, настаивая, что в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отходил к сопровождающим его лицам, советовался с ними, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании согласно которым по адресу: <...> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого, совместно еще с одним незнакомым ему (фио) мужчиной, также приглашенным в качестве понятого. В его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он не помнит подробности произошедшего, помнит, что расписывались в протоколе, однако, что засвидетельствовал пояснить не может. Как не может пояснить, сколько и какие протоколы он подписывал.

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании согласно которым примерно год назад, он двигался на служебном автомобиле по улице Автозаводской, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого. Согласившись, он подошел к автомашине ДПС, где находился ФИО1 двое сотрудников ДПС, а также ранее ему незнакомый мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. Он (фио) в связи с давностью произошедших событий плохо помнит обстоятельства произошедшего, помнит, как в его присутствии ФИО3 освидетельствовали на состояние опьянения, после чего сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения там повторного освидетельствования, однако ФИО3 ехать никуда не хотел, поэтому от прохождения освидетельствования отказался. Он (фио) и второй понятой подписали протоколы, составленные сотрудником ДПС. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После предъявления свидетелю в ходе судебного заседания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетель пояснил, что данные протоколы подписаны им.

Согласно показаниям свидетеля фио, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы. 12 июня 2022 года он (фио) в составе СОГ, примерно в 06 час. 15 мин. Осуществил выезд на место происшествия по адресу: <...>., где сотрудником ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, фио был остановлен автомобиль под управлением, ранее не знакомого ФИО1 «ВАЗ 21101 LADA110» <***>, который двигался по указанной улице. У инспектора фио возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор про 100, на что последний дал свое согласие, в результате освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в присутствии двух понятых фио предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой правовые последствия и приравнивается как к лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО1 после разъяснений о последствиях также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем фио также сделал соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проверки по базам данных также было установлено, что ранее, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им (фио) в ходе осмотра места происшествия, с участием понятых, а также ФИО1 и фио была осмотрена автомашина «Ваз 21101» <***>, которой управлял ФИО1, ключ зажигания от автомашины и сам автомобиль были изъяты. Далее ФИО1 был доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля фио, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 12 июня 2022 года примерно в 06 час. 20 мин. он находился по адресу: <...>, когда его остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и попросили поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. Он (фио) располагал свободным временем и согласился поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. После чего по приезду следственно-оперативной группы в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут 12 июня 2022 года, разъяснив права и обязанности, в присутствии его (фио) второго понятого, неизвестного ему ранее ФИО1 и сотрудника ДПС – фио по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14 сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки «Ваз 21101» государственные регистрационные знаки <***>, цвет – графитовый металлик, за рулем которого находился ФИО1 В ходе осмотра сотрудниками полиции было изъято: автомашина Ваз 21101 г.н.з. У129 НР 790, СТС № 99 36 819431, ключ зажигания от автомашины. ФИО1 по подозрению в совершении преступления был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ноябре 2021 года через своих знакомых, он продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21101 LADA110» <***> цвет графитовый металлик, по простому письменному договору купли-продажи, в г. Подольске. В первые дня два ФИО2 приходили штрафы, но их сразу оплачивал видимо новый владелец. После штрафы перестали приходить и он не контролировал данный вопрос, поскольку считал, что автомашина продана и уже не принадлежит ему. О том, что 12 июня 2022 г. примерно в 05 час. 15 мин. по адресу: <...> на указанной выше автомашине неизвестный ФИО2 мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ 21101 LADA110» <***>, а также СТС на данный автомобиль, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и передан ему на ответственное хранение до решения суда. (л.д. 62-63).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, по адресу <...> участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Ваз 2101» г.н.з. <***>, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-12);

- протоколом № 99 ББ 1226111 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2022 года, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ваз 21101», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15,16);

- актом № 99 ББ 1226128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2022 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 17-20);

- протоколом № 99 ББ 1226132 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-22);

- протоколом № 99 ББ 1226173 об административном правонарушении от 12 июня 2022 года, согласно которому, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24);

- копией приговора от 24 декабря 2021 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края вступившего в законную силу 11 января 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказанием в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года ( л.д. 31-46, 118-123);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21101 г.н.з. <***>, СТС № 99 36 819431. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.65-66, 67-68).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей фио, фио, ФИО2, фио, фио, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализ показаний ФИО1 в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в суде частично давал непоследовательные и противоречивые показания, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, в частности относительно того, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого в данной части опровергаются как показаниями свидетелей сотрудников ДПС фио, фио, так протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Указанное обстоятельство не отрицалось и самим ФИО1, пояснившим в ходе допроса, что данная запись в протоколе оставлена им лично. Кроме того, обращает на себя внимание, что в ходе допроса в судебном заседании свидетеля фио на вопросы защитника сам ФИО1 пояснил, что сотрудник ДПС разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не вникал в правовые последствия, поскольку хотел побыстрее уехать. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, полностью согласующиеся с иными доказательствами и обстоятельствами установленными судом в ходе судебного следствия. В настоящем судебном заседании суд также удостоверился, что согласно протокола допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя и близких родственников. По окончании допроса подсудимый лично знакомился и подписал протоколы, при этом замечаний у него к составлению протоколов не имелось. Допрос проводился с участием защитника - профессионального адвоката, что, исключает возможность оказания на подсудимого незаконного давления, и фальсификацию протоколов допросов. Не заявлял в ходе судебного заседания об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости признания данного протокола недопустимым доказательством и сам ФИО1

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля фио, о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось проехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования и не составлении в его присутствии протокола по данному факту, поскольку в этой части показания опровергаются как показаниями свидетелей сотрудников ДПС, так и показания свидетеля фио, пояснившего, что все действий сотрудников ДПС проходили в его (фио) присутствии и второго понятого, с которым совместно они подписывали протоколы составленные сотрудниками ДПС, при этом при предъявлении протоколов, в том числе и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетель фио подтвердил, что данные протоколы, удостоверены его (фио) подписями. Также указанные показания свидетеля фио опровергаются и показаниями самого ФИО1, подтвердившего, в судебном заседании что, сотрудниками полиции ему было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования, но он отказался, после чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором он (ФИО1) также зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования, все происходило в присутствии понятых. При этом, данные показания свидетеля фио, как и показания свидетеля фио который не смог сообщить о дате и времени произошедшего, подробностях составления административных протоколов, их количестве, предмете и иных подробностях, связанных с их участием в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД после остановки ФИО1 суд связывает со значительностью времени прошедшего с момента, происходивших событий, незначительностью произошедших событий для самих свидетелей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Так в ходе судебного следствия и фио и фио поясняли, что плохо помнят произошедшие события, а также сообщили, что род их деятельности связан с работой в области коммунального хозяйства, не требующей юридических познаний.

При этом, принимая во внимание, что свидетель фио обстоятельства проведения своего допроса на стадии предварительного расследования, суд не учитывает показания свидетеля фио на стадии предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО1

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и согласуются между собой, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1, будучи ранее судимым приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, управлял автомобилем ВАЗ 21101 г.н.з. <***> 12 июня 2022 года, был остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, а также не выполнил законного требования инспектора ДПС, т.е. уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 12 июня 2022 г., суд исходит из того, что подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с прим.2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный и обоснованный характер, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: то, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности наличие у родителей ФИО1 инвалидности, положительные характеристики, в том числе допрошенным в судебном заседании отцом - ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без назначения дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УПК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что на момент совершения данного преступления ФИО1 был осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года, в том числе, к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем наказание по данному приговору подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15 % из заработанной платы осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Автомобиль ВАЗ 21101 г.н.з. <***>, СТС, а также ключ зажигания- по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Туманина