УИД: 91RS0014-01-2025-001881-22

Дело № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителя истца ООО «ВАД» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВАД» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

АО «ВАД» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса возмещенный третьему лицу ущерб в размере 250 000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей был признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3 В соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВАД» выплатило третьему лицу (собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3) сумму в размере 250 000,00 руб. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх №ДС-625 истец не ответил, возмещенный третьему лицу работодателю не возместил.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВАД» ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил разрешить требования на усмотрение суда, пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен работодателем о маршруте, в связи с чем он не разобрался в дорожной обстановке, что привело к ДТП.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» и ФИО2 заключен трудовой договор №К558/5/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ВАД» №К558/5-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в структурном подразделении Автоколонна № (спецтехника) ОП «Молодежное».

Приказом АО «ВАД» №К20-ук от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО2 трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. Р072ТН 198, принадлежащем АО «ВАД», двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге и пользующемся преимуществом в движении, чем нарушил п.13,9 ПДД РФ.

По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным ДТП, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила по договору ОСАГО ФИО3 страховое возмещение в размере 145 100, 00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составила 453013,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном осмотре транспортного средства.

Возражений против установленного экспертом размера ущерба ответчиком не заявлено, иных доказательств по размеру ущерба не представлено.

Между АО «ВАД» и ФИО3 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 250 000, 00 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВАД» перечислило ФИО3 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб.

АО «ВАД» направила в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении в порядке регресса компенсации третьему лицу ущерба, причиненного ответчиком, в добровольном порядке, в размере 250 000,00 руб., которая соответственно ответчиком добровольно не исполнена.

Учитывая изложенное, поскольку причинение ущерба работником подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу что требования истца являются законными и обоснованными, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Акционерного общества «ВАД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в пользу Акционерного общества «ВАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780401001, в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, в пользу Акционерного общества «ВАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780401001, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.