Дело № 2-88/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000039-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на стороны обязанности по проведению работ по его переоборудованию и прекращении права общедолевой собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу судебного решения от 25 августа 2023 года, стороны по делу являются участниками долевой собственности на указанный выше жилой дом. Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, как не сложился и порядок пользования жилым домом, в котором проживает ответчик. Между сторонами сложились неприязненные отношения, периодически возникает спор о вселении ответчиком, без согласия истца, в жилой дом лиц, не обладающих правом бесспорного вселения в жилое помещение. При этом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, является собственностью истца, права на который не оспорены. Истец предлагает вариант раздела жилого дома указанный в Проекте перепланировки и переустройства жилого <адрес> отчете по результатам обследования и оценке состояния строительных конструкций, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северпроект».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях на иск просила в удовлетворении требований истца отказать, указав в обоснование своей позиции об отсутствии предложений истца об урегулировании спора в отношении спорного имущества и принятии последним решения о его разрешении в судебном порядке.
В силу статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (пункты 63 - 68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
По смыслу положений вышеуказанного закона при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится часть жилого дома.
В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, раздел индивидуального жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), то есть может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).
Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> является совместной собственностью бывших супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается, что спорным жилым помещением владеет и пользуется ответчик ФИО2, а истец ФИО1 в нем не проживает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный жилой дом расположен на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилищную застройку.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в установленном порядке спорный жилой дом между сторонами не разделен, право долевой собственности на него не прекращено, соглашение о порядке пользования жилым домом и его разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.
Согласно техническому паспорту от 19 сентября 2007 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2007 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 154,2 кв.м., из нее жилая площадь - 87,8 кв.м. Жилой дом включает в себя: помещения первого этажа - прихожую, площадью 20,4 кв. м.; жилую комнату, площадью 24 кв.м.; жилую комнату, площадью 16,8 кв.м.; коридор, площадью 3 кв.м.; санузел, площадью 5,4 кв.м.; коридор, площадью 3,4 кв.м.; кухню, площадью 15,6 кв.м.; помещения второго этажа (мансарды) - коридор, площадью 18,6 кв.м.; жилую комнату, площадью 22,9 кв.м.; жилую комнату, площадью 24,1 кв.м.; лоджию, площадью 2,3 кв.м. Также имеются пристроенные к жилому дому помещения: пристройка (веранда) - литера а, котельная - литера а1, гараж - литера а2.
В целях разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы о возможности раздела спорного жилого дома в натуре.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12 июня 2025 года №__-ССТЭ техническая возможность раздела, а также возможность выдела в натуре идеальных долей в соответствии долями собственников (по 1/2) и максимально приближенных к размеру идеальных долей собственников, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленский муниципальный район, городское поселение Урдома, рабочий <адрес>, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также по варианту, изложенному в Проекте перепланировки и переустройства жилого дома, подготовленного ООО «Северпроект», в том числе без несоразмерного ущерба жилому дому отсутствует, поскольку вновь образованные объекты не будут отвечать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. При этом, возведение требуемой глухой противопожарной стены из сертифицированных материалов, с требуемым классом пожарной опасности, фактически разделит индивидуальный жилой дом на две части через толщу всех конструктивных элементов дома, что негативно скажется на прочности и надежности несущих конструкций (наружных стен, перекрытий), и всего конструктива дома в целом, и неминуемо приведет к причинению несоразмерного ущерба реконструируемому жилому дому при создании из него объектов блокированной застройки, вплоть до его полной гибели. Также, эксперт отметил, что положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не предусматривается возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах. Кроме того, невозможность раздела индивидуального жилого дома закреплена в Правилах землепользования и застройки городского поселения «Урдомское» Ленского муниципального района Архангельской области и пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную и данная территориальная зона установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции, и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства. Помимо этого, с учетом того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в собственности лишь одной их сторон спора ФИО1, раздел дома с созданием иного вида объекта капитального строительства невозможен ввиду отсутствия прав собственности в отношении земельного участка (его части) у второго участника спора ФИО2
Таким образом заключение эксперта, основанное на осмотре строения и технической документации на него, свидетельствует о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На постановленные судом вопросы даны мотивированные ответы, результаты проведенного исследования и сделанных на его основе выводов подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта ИП ФИО4 от 12 июня 2025 года, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается за основу.
При этом, истцом не предоставлено доказательств наличии у спорного жилого дома признаков, позволяющих отнести его к домам блокированной застройки, либо наличие возможности проведения реконструкции дома таким образом, чтобы его раздел стал возможным.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома, в связи с чем требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплаченной истцом государственной пошлине и судебной экспертизе в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о разделе жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.
Председательствующий В.Н. Якимов