Дело № 2-5700/2025
74RS0038-01-2025-001867-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 02 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 131 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 927, 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что истец ФИО1 ошибочно перечислила со своих счётов, оформленных в АО «Райффайзенбанк», в период с 15.01.2024г. по 08.05.2024г. денежные средства на общую сумму 155 131 рублей по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2 Банк получателя - «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчик отказался возвращать перечисленные ему денежные средства, что привело к формированию у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 155 131 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебного извещения по адресу места регистрации ответчика по месту жительства. Извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить уведомление суда, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила со своей банковской карты счет списания №, привязанной к телефонному номеру, на банковскую карту ответчика ФИО2, привязанную к ее телефонному номеру +79323047788, банк получателя АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общем размере 155 131 рублей.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 155 131 рублей 00 копеек. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что указанные денежные средства им получены от истца на законном или на договорном основании, в том числе, в счет оплаты какого-либо товара, вещи, или услуг (работ).
Таким образом, судом установлено, что ответчик получил за счет истца денежные средства в размере 155 131 рублей, которые истец перечислил со своей банковской карты, на банковскую карту ответчика, а потому у ответчика за счет истца сформировалось не основательное обогащение в указанном размере.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 155 131 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.2. ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так же правомерны.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2025г.
Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком своего контррасчета не представлено, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 927 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 6 612 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 «Исполнитель» обязуется оказать ФИО1 «Заказчик» юридические услуги, предметом которых является: дача консультаций по правовым вопроса, изучение документов заказчика, составление требования о возврате суммы неосновательного обогащения, составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, поскольку от ответчика возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг не поступало, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком по операции от 28.04.2025г. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 6 612 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии 7502 №) в пользу ФИО1 ( паспорт 4121 №) неосновательное обогащение в размере 155 131 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 927 рублей 71 копейку, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 612 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2025