Решение по делу № 2-2656/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2656/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-010754-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 990,57 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиль«ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. № под управлением ФИО

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. № ФИО

В результате ДТП, транспортному средству «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР»№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование»).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которая признала данное событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 61 124,39 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 19 500,18 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО заключили договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ в результате технической ошибки на реквизиты ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 61 990 руб. 57 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец направлял в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возврате истребуемой суммы, но не получив ответа, вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 61 990, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеются сведения в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиль«ШКОДА ОКТАВИЯ», г.р.з. № под управлением ФИО

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. № ФИО

В результате ДТП, транспортному средству «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР»№, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 775,43 рублей, У№ рублей и расходы по услугам эксперта в размере 13 000 рублей.

Удовлетворяя претензию частично, истец ДД.ММ.ГГ в результате технической ошибки на реквизиты ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 61 990 руб. 57 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщик, получив уведомление об уступке права требования и доказательства перехода прав, должен был исполнить свои обязательства новому кредитору ФИО, а выплату произвел ФИО1, не имеющая права на страховое возмещение в связи с заключением договора уступки права требования.

Проанализировав представленные доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 61 990, 57 рублей, полученная ФИО1 от своей страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, является неосновательным обогащением и должно быть возвращено и с ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ об уплате государственной пошлины на сумму 2 060 рублей (л.д. 4).

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства – сумму неосновательного обогащения в размере 61 990, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей, а всего взыскать 64 050,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.