Решение по делу № 2-3802/2023 от 12.10.2023 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3802/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002915-79

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещение в размере 30 004,36 руб., убытков на ремонт автомобиля в размере 92511,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 61257,84 руб., почтовых расходов по отправке заявлений в размере 547,84 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании – 5000 рублей, на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг и представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 6020 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29 января 2023 года в 13-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

09.02. 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, составило экспертное заключение на основании акта осмотра транспортного средства, и 01.03.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 53600 рублей.

20.03.2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. 23.03.2023 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.

17.04.2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 года истцу было отказано в удовлетворении его требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52100 рублей, без учета износа – 83604,36 рубля.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховой компанией должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 30004,36 рубля.

Кроме того, согласно экспертному заключению №, предоставленному истцом, стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет – 176600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 484,32 рубля. Поскольку страховая компания не исполнила своего обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы убытки в размере 92511,32 рублей (176600 – 83604,36).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, направил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 29 января 2023 года в 13-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

09.02. 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, организовало осмотр транспортного средства истца, на основании которого было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 16.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 53600,00 рублей, без учета износа – 87670,45 рублей.

01.03.2023 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 53600 рублей.

20.03.2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. Письмом от 23.03.2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

17.04.2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ТС финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52100,00 рублей, без учета износа – 83604,36 рублей.

Полагая, что заявителем была выбрана форма выплаты денежных средств, страховая компания, выплатив денежные средства в размере 53600,00 рублей, выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным было вынесено решение от 24.05.2023 года № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Истец полагает, что страховой компанией должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 30 004,36 рубля (83604,36-53600,00), то есть исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Суд находит его требования правомерными.

Риск гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда третьим лицам был застрахован В АО «СОГАЗ», в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, исходя из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая АО СК "СОГАЗ" достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, страховым обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив указанные обстоятельства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как указано выше, согласно расчету, проведенному экспертом-техником <данные изъяты> по заказу финансового уполномоченного, с которым истец согласен, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по ценам РСА, составила без учета износа подлежащих замене комплектующих 83604,36 рублей.

С учетом изложенного требования истца о доплате страхового возмещения в размере 30004,36 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 92511,32 рублей, суд приходит к следующему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> заключив договор на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей согласно договору от 13.06.2023 года и кассовому чеку.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.06.2023 года, стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным цена без учета износа составляет – 176600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 484,32 рубля.

В соответствии с доводами иска, истец полагает, что поскольку страховая компания не исполнила своего обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, в его пользу должны быть взысканы убытки в размере 92511,32 рублей (176600 – 83604,36 – 484,32).

При рассмотрении его требований суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы, а также нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае все условия, необходимые для применения норм об ответственности, установлены. Зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ФИО2, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 года.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось.

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Поскольку страховой организацией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 92511,32 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает следующее.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату юридических услуг мотивирован ответчиком тем, что данные расходы не являются необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

В данном случае необходимость обращения к независимому эксперту была обусловлена отсутствием заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и сведений об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Исследование выполнено экспертом <данные изъяты> расходы на его проведение в сумме 20 000 руб. оплачены истцом, страховой компанией не компенсированы.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взыскнаию со страховой компании по Закону об ОСАГО составляет 15002,18 рублей.

Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, услуги которого оплачены истцом в сумме 10 000 рублей, кроме того истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования с заявлением к страховой компании, и 5000 рублей в связи с обращением с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 6020,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1264,96 рубля.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3950,31 рублей, в том числе 3650,31 рублей – по имущественным требованиям, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН №), в пользу ФИО1, паспорт РФ №:

- страховое возмещение в размере 30004,36 рублей,

- убытки в размере 92511,32 рублей,

- штраф в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 6020,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1264,96 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН № в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3950,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.