УИД 74RS0001-01-2024-007049-69

Дело № 2-1171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» к ФИО1 задолженности по договору на обучение, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая негосударственная профессиональная образовательная организация «Уральский медицинский колледж» (далее АННПОО «Уральский медицинский колледж) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 в отношении ФИО2 был заключен договор № № об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования, по условиям которого колледж обязуется предоставить ФИО2 образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе: основная профессиональная образовательная программа подготовки специалистов среднего звена № «Сестринское дело» по очно-заочной форме обучения, срок освоения программы 3 года 3 месяца. Срок обучения по индивидуальному плату, в том числе по ускоренному обучению составляет 2 года 3 месяца. Оплата за обучение произведена ответчиком частично. До окончания обучения ответчик направил заявление в адрес истца о расторжении договора на обучение. Обучающийся отчислен ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату расторжения договора имеется задолженность по оплате перед ответчиком в размере 44 630 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду нарушения сроков оплаты за обучение истец просил о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Пунктом 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 в отношении ФИО2 был заключен договор № № об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования, по условиям которого колледж обязуется предоставить ФИО2 образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе: основная профессиональная образовательная программа подготовки специалистов среднего звена № «Сестринское дело» по очно-заочной форме обучения, срок освоения программы 3 года 3 месяца. Срок обучения по индивидуальному плату, в том числе по ускоренному обучению составляет 2 года 3 месяца.

Приказом № № «О перезачете дисциплин» от ДД.ММ.ГГГГ обучающемуся ФИО2 был осуществлен перезачет части дисциплин и он был зачислен на обучение приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на первый курс на базе среднего профессионального образования (л.д.20-21).

Оплата за обучение произведена ответчиком всего в сумме 145 000 руб. за 4 семестра. 700 руб. за пятый семестр. Указанное обстоятельство подтверждено бухгалтерской справкой ответчиком не оспаривалось.

До окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил заявление в адрес истца о расторжении договора на обучение. В тот же день заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из АННПОО «Уральский медицинский колледж» (л.д.22-24).

По состоянию на дату расторжения договора имеется задолженность по оплате перед ответчиком в размере 44 630 руб. (75 000руб (стоимость обучения в пятом семестре)/91 (число дней в семестре)Х55 (число дней обучения ответчика в пятом семестре) - 700 руб. (внесенная оплата). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

П. 4.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата обучения может производиться за семестр. При выборе посеметровой оплаты, оплата производится за нечетный семестр до -01 июня, за четный до 01 января текущего года.

П. 5.5. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня наступления срока оплаты Ввиду нарушения сроков оплаты за 5 семестр обучение истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 65 руб. 62 коп. неустойку просил начислять ответчику до дня фактической оплаты задолженности.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. (на дату вынесения решения) размер неустойки составляет 12 469руб. 40 коп ( 0,1% от 44630Х280)

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки по своей инициативе,

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В данном случае, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным разрешить вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки,, учитывая, что степень соразмерности неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 469 рублей 40 коп. не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3000 рублей, что соответствует положениям, предусмотренным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины понесенные при подаче искового заявления размере 4000 руб., а также почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 298 руб. 20 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 630 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 298 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН №) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.